мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года
66RS0059-01-2022-000822-33
№2-657/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года с.Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В.,
при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гусейновой Венере МадатКызы о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «БРС») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ годаАО «БРС» и ответчик заключили кредитный договор №. В рамках указанного договора ответчику был открыт банковский счет №, используемый в рамках кредитного договора. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 138330 руб. путем зачисления суммы кредита на счет последней.При заключении договора стороны согласовали следующие условия: срок предоставления кредита 1827 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка При этом, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисление неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определённых договором. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по суммам платежами. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Банк выставил ФИО1 заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 92663,95 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование исполнено не было. Условиями договора предусмотрено, что в случае не оплаты клиентом заключительного требования банк вправе начислять неустойку в размере % от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возращена и составляет 92663,95 руб., из которых: 83929,88 руб. - основной долг, 3934,07 руб. - проценты, 4800 руб. - плата за пропуск минимального платежа. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «БРС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92663 руб. 95 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2979 руб. 92 коп.
В судебное заседание представитель истца АО «БРС», ответчик ФИО1 не явились. Были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. Суду представили ходатайства, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Наряду с этим, ФИО1 в ходатайстве указала, что исковые требования не признает и просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку к взыскиваемой задолженности подлежит применению исковая давность.
Исследовав доводы истца и ответчика,письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «БРС» не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.
На основании положений ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенном им в п.24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция содержится в абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
При этом, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Частью 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БРС» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, что подтверждается заявлением, графиком платежей(л.д.14-17).В соответствии с данной сделкой банк предоставлял ответчику денежные средства в сумме 138330 руб., открыв ему лицевой счет № (л.д. 17). Ответчик же взял на себя обязательства ежемесячно погашать образовавшуюся задолженность, а также проценты по кредиту.
Как следует из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по кредитному договору, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства. Последний платеж в счет погашения имеющейся задолженности ею был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО «БРС» ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счет, согласно которого Банк уведомил ответчика об истребовании задолженности в размере 92663,95 руб., которую надлежало оплатить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
26октября 2021 года мировым судьей судебного участка №1Октябрьского судебного района гор.Екатеринбурга с ФИО1 в пользу АО «БРС» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 92663,95 руб. Однако, по заявлению ответчика 04.05.2022 года указанный судебный приказ был отменен (л.д. 13).
На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что АО «БРС» был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за заявленный период времени, поскольку срок исковой давности, с учетом выставления заключительного счета истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа.
Учитывая, что за защитой нарушенного права повторно истец обратился лишь 26 октября 2021 года, подав в этот день заявление о вынесении судебного приказа, что подтверждается копией заявления о вынесении судебного приказа из дела №2-3410/2021, то есть за сроком исковой давности, то заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований АО «БРС» не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.
Поскольку АО «БРС» в удовлетворении иска надлежит отказать, то расходы, связанные с уплатой государственной пошлины взысканию с ФИО2 не подлежат. Также государственная пошлина не подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к Гусейновой Венере МадатКызы(идентификатор № о взыскании задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92663 руб. 95 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2979 руб. 92 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.
Председательствующий: П.В. Циркин