Дело № 2-480/2025

36RS0005-01-2024-006349-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкина Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представитель ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, указывая, что 09.01.2024 между министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО3, ФИО5, ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 154/24-3 (занимаемый объектом недвижимости с кадастровым номером 36:34:0306086:20462) (далее - ДКП от 09.01.2024). Согласно п. 2.1 ДКП от 09.01.2024 цена выкупаемого земельного участка 24 098 731,40 руб., при этом доля ФИО4 составляет 16/100 долей от общей площади ЗУ, определённая пропорционально доли в праве на объект недвижимости, что составляет - 3 855 797,02 руб. ФИО4 подписал указанный договор, но не оплатил стоимость переданных ему долей в праве, данное обязательство за него исполнено ФИО3, что подтверждается чеком по операции Сбербанка от 02.02.2024. ФИО4 не осуществил никаких действий, направленных на возмещение ФИО3 соответствующих денежных средств. Таким образом, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 855 797,02 руб. С 03.02.2024 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на дату обращения в суд с настоящими требованиями (05.11.2024) составляют 495 248,69 руб. (расчет в приложении). Таким образом, цена иска составляет 4 351 045,71 руб., в том числе 3 855 797,02 руб. - сумма неосновательного обогащения, 495 248,69 руб. - сумма процентов. Просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 3 855 797,02 руб.; проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 05.11.2024 в размере 495 248,69 руб. за период с 03.02.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 457,00 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО5, МИЗО ВО.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, суду пояснял, что у него была договорённость с ФИО4 и ФИО5 о том, что он производит оплату за них за земельные участки, а они после выхода из банка подпишут договора займа на данные суммы. Однако договор займа ФИО5 был подписан, а ФИО4 нет. 20.02.2024 года между ним и ФИО4 был заключен договор купли продажи 16/100 долей спорного земельного участка за 7 680 000 руб., а также доли недвижимого комплекса за 2 320 000 руб., а всего за 10 000 000 руб. ФИО4 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском о расторжении договора купли-продажи от 20.02.2024 и возврате ему 16/100 доли земельного участка и недвижимого комплекса, в связи с чем был инициирован настоящий иск.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы письменных возражений (л.д.100-101,38-45).

Третьи лица - ФИО5, МИЗО ВО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом; представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 полагал иск подлежащий удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (п.7).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, что 09.01.2024 года между Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области (продавец) и ФИО5, ФИО3, ФИО4 (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 154/24-з, на основании которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок из категории земель - земли населённых пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 32 030 кв.м. (п.1.1.) На выкупаемом земельном участке находится принадлежащий Покупателю на праве собственности объект недвижимости: Производственно-складская база, кадастровый № (п. 1.2.). Цена Участка составляет 24 098 731,40 руб. (п.2.1). Доля ФИО5 составляет 30/100 долей от общей площади земельного участка, определенная пропорционально доли в праве собственности на объект недвижимости, что составляет - 7 229 619,42 руб. Доля ФИО3 составляет 54/100 долей от общей площади земельного участка, определенная пропорционально доли в праве собственности на объект недвижимости, что составляет - 13 013 314,96 руб. Доля ФИО4 составляет 16/100 долей от площади земельного участка, определенная пропорционально доли в праве собственности на объект недвижимости, что составляет - 3 855 797,02 руб. (п.2.1). Покупатель перечисляет денежные средства в размере 24 098 731, 40 руб., указанные в пункте 2.1. Договора, в течение 7 рабочих дней после получения Договора (п.2.2.). В случае нарушения срока, указанного в п.2.2. настоящего договора, Продавец вправе взыскать, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 3 рабочих дней с даты получения Покупателем соответствующего требования от Продавца (2.4). (л.д.5-6).

По передаточному акту от 09.01.2024 земельный участок был передан покупателю, расчет произведен (об. л.д.7 -8).

Чеком по операции от 02.02.2024 ПАО Сбербанк подтверждается, что ФИО3 произвел оплату по договору купли-продажи № 154/23-з от 09.01.2024 за ФИО4 в сумме 3 855 797,02 руб. (л.д.9).

В дальнейшем ответчик ФИО4 продал истцу ФИО3 свои 16/100 долей спорного земельного участка на основании договора купли-продажи 20.02.2024 за 7 680 000 руб., а также долю единого недвижимого комплекса за 2 320 000 руб., а всего за 10 000 000 руб. (л.д.102-103).

ФИО4 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи от 20.02.2024 (л.д. 51-52).

Как поясняли в судебном заседании представители сторон, спор о расторжении договора купли-продажи от 20.02.2024 по существу между сторонами не рассмотрен, назначена судебная экспертиза.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчик возместил истцу понесенные им расходы на приобретение его доли земельного участка в размере 3 855 797,02 руб., что позволяет суду расценивать данную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Доводы ответчика о том, что денежные средства передавались истцом ответчику в счёт долговых обязательств по договору займа от 31.03.2018, несостоятельны, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств передачи денежных средств по договору займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платёжное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание возражения истца относительно природы возникшего спора, суд пришел к выводу, что факт наличия заемных правоотношений 31.03.2018 в размере 2 000 000 руб., не подтвержден допустимыми доказательствами.

При этом суд исходит из того, что процентный договор займа от 02.02.2024 (л.д. 64,65) между сторонами не заключен; факт оплаты денежной суммы 3 855 797,02 руб. за ФИО4 подтверждён чеком по операции от 02.02.2024, доказательств возврата полученных денежных средств, либо встречного предоставления на указанную сумму материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, суд исходит из того, что ранее с претензией истец к ответчику не обращался, о требованиях истца ответчику стало известно с момента предъявления настоящего иска, а именно с 13.11.2024 года (л.д. 3б), проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации подлежат взысканию за период с 13.11.2024 по 28.04.2025 (дату вынесения решения суда) в размере 370 176,43 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, в пользу истца с ФИО3 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 3 855 797,02 руб., начиная с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 54 457,00 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска (л.д. 3а).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 3 855 797,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 176,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 457,00 руб., а всего взыскать 4 280 430 (четыре миллиона двести восемьдесят тысяч четыреста тридцать) руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на задолженность в размере 3 855 797,02 руб., начиная со следующего дня за днем вынесения решения судом, то есть с 29.04.2025 года, по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2025.

Судья: Е.В. Наседкина