Дело № 12-325/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
7 июля 2023 года город Новосибирск
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП водителю ФИО1 причинены телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынес определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынес постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.
С постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не согласилась – ФИО1, обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Новосибирска, в которой просит отменить постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что административный орган в постановлении указал на невыполнение ФИО1 требований дорожных знаков «Дорожные работы» и «Объезд препятствия слева», заблаговременно не перестроилась в левый ряд для дальнейшего безопасного движения. Названный вывод, по мнению заявительницы, не соответствует действительности, поскольку на видеозаписи видно, что автомобили движутся как по правому ряду, так и по левому. На 1-8 секунде видеозаписи, зеленый троллейбус, движущийся по крайней правой полосе, по левой полосе обгоняет кроссовер серого цвета. При этом погрузчик стоит в парковочном кармане вдоль дороги. На <данные изъяты> сек. видеозаписи по правой полосе движется седан бордового цвета и в этот момент погрузчик с поднятым ковшом начинает разворот перпендикулярно дороге, останавливается, а потом продолжает разворот. В момент, когда на правой полосе на <данные изъяты> сек. видеозаписи появляется автомобиль ФИО1, погрузчик заканчивает разворот и начинает движение прямо в сторону дороги. Останавливается непосредственно перед пересечением с автомобилем ФИО1 и двигает ковш, о чем свидетельствует характерные покачивания ковша. После чего происходит соприкосновение ковша и левой стороны автомобиля ФИО1 Автомобили стали двигаться только по левой полосе только после того, как на правой полосе движения, перпендикулярно дороге встал погрузчик с поднятым ковшом.
Также ФИО1 в жалобе указывает, что никаких предупреждающих знаков на данном участке дороге, где велись работы, в момент ДТП не было. Что просматривается на видеозаписи. Когда появились знаки, она не знает, Схема места ДТП и протокол осмотра места происшествия оформлялись без ее участия.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу не явилась, извещена надлежащим образом по телефону, причины неявки неизвестны.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, административный материал, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По смыслу положений статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы, как легкий вред здоровью.
Должностное лицо, прекращая производство по делу в отношении ФИО3, указал на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса, образует нарушение водителем Правил дорожного движения только в том случае, если причинен вред здоровью третьим лицам. Причинение вреда здоровью самому водителю, допустившему нарушение Правил, состава указанного правонарушения не образует.
В рассматриваемом деле вред здоровью причинен только ФИО1, что само по себе исключает возможность наличия в ее действиях состава правонарушения, установленного частью 1 статьи 12.24 Кодекса.
ФИО1 просит отменить постановление о прекращении в отношении неё производства по делу об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе ФИО1 указывает на наличие в постановлении вывода о нарушении ею требований дорожных знаков, Правил дорожного движения.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным части 1 статьи 24.5 Кодекса.
Названное правило при вынесении обжалуемого постановления соблюдено, в постановлении отсутствуют выводы о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, неисполнении предписаний дорожных знаков.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан ее доводами.
Так, в 10-11 абзацах мотивировочной части постановления указано:
«Дорожные знаки 4.2.2. «Объезд препятствия слева», 1.25 «Дорожные знаки» установлены для того, чтобы участники дорожного движения своевременно обнаружили опасность для движения и своевременно заняли соответствующую полосу для движения.
Исходя из видеозаписи, участники дорожного движения выполнили требования вышеуказанных дорожных знаков и заблаговременно перестроились в левую полосу движения, для дальнейшего безопасного движения, а предполагаемый автомобиль «<данные изъяты>», г/н № по каким-то причинам двигался в правой полосе».
Исходя из данной формулировки, невозможно определить существа вывода, сделанного инспектором, вынесшим обжалуемое постановление. Неясно, приходит ли инспектор к выводу о наличии указанных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия, либо констатирует их предназначение.
Более того, наличие, либо отсутствие указанных знаков, не влияет на вывод об отсутствии в деянии ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Названное обстоятельство имеет значения для оценки степени вины в столкновении транспортных средств, в том числе лица, ответственного за проведение ремонтных работ.
Вопрос о виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, поскольку подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке.
Следовательно, названную формулировку надлежит исключить из постановления, вынесенного постановления.
Аналогично, надлежит исключить из постановления описание траектории движения «иных водителей», поскольку этот вопрос не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
По тем же основаниям из абзаца 29 мотивировочной части постановления надлежит исключить фразу: «А равно нет доказательств виновных действий гр.ФИО2, за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность».
В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
решил:
изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, капитаном полиции ФИО4, в отношении ФИО1, исключив из мотивированной части постановления:
абзац 10: «Дорожные знаки 4.2.2. «Объезд препятствия слева», 1.25 «Дорожные знаки» установлены для того, чтобы участники дорожного движения своевременно обнаружили опасность для движения и своевременно заняли соответствующую полосу для движения.»;
из абзаца 11 после слова «видеозаписи» фразу: «участники дорожного движения выполнили требования вышеуказанных дорожных знаков и заблаговременно перестроились в левую полосу движения, для дальнейшего безопасного движения», после слова «<данные изъяты>», г/н №, исключить фразу: «по каким-то причинам»;
из абзаца 29 фразу: «А равно нет доказательств виновных действий гр.ФИО2, за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.».
В остальной части оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение и постановление по делу об административном правонарушении вступают в силу с его момента провозглашения настоящего решения.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения в материалах дела №12-325/2023 в Ленинском районном суде г.Новосибирска