Дело № 2а-2734/2023

22RS0011-02-2023-002379-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермошиной С.Д.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АКОПО «Человек и Закон против коррупции» в интересах ФИО1 к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, руководителю Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО2, начальнику отдела по содержанию и эксплуатации жилищного фонда по г.Рубцовску ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АКОПО «Человек и Закон против коррупции» в интересах ФИО1 обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просила признать незаконным бездействие инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края выразившееся в непроведении проверки в отношении ООО «УК» Соломон» по обращению ФИО1 о нарушении лицензионных требований при управлении МКД по адресу: ... с ***; в непринятии административных мер воздействия в отношении ООО «УК»Соломон» по жалобе ФИО1; признать незаконным ответ от *** № в части указания на отсутствие оснований для проведения инспекционной проверки в отношении ООО «УК»Соломон» и принятии мер административного воздействия по жалобе ФИО1; обязать инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ***.

В обоснование требований указала, что *** ФИО1, как собственник МКД № ..., направила жалобу в территориальный отдел Роспотребнадзора по г.Рубцовску, где указала о том, что, что Постановлением Администрации г.Рубцовска с *** ООО «УК «Соломон» назначено управляющей компанией на вышеуказанном доме, следовательно на эту организацию возложена обязанность по обеспечению благоприятных условий для проживания в доме граждан и нахождение на придомовой территории. В жалобе указаны нарушения со стороны ООО «УК «Соломон» санитарных требований при обслуживании мест общего пользования и придомовой территории с *** и изложена просьба о проведении выездной инспекционной проверки и принятии административных мер воздействия на нарушителя. *** заявителем был получен ответ, согласно которому вышеуказанная жалоба направлена в части компетенции ГЖИ по Алтайскому краю. *** ГЖИ по Алтайскому краю заявителю дан ответ, при этом из текста ответа следует, что дело по жалобе заявителя не заводилось, выездная проверка в отношении ООО «УК «Соломон» не проводилась, факты и обстоятельства, приведённые в жалобе не проверялись, опрос заинтересованных лиц не проводился.

В судебном заседании ФИО1, действующая за себя лично и как законный представитель АКОПО «Человек и Закон против коррупции», требования поддержала в полном объеме, по доводам административного искового заявления, пояснила, что выездная инспекционная проверка не проводилась, факты изложенные в обращении не проверялись, отсутствие записи МКД по адресу: г..., в реестре не является основанием для не проведения контрольных мероприятий со стороны инспекции, для которых она была создана. В настоящее время ФИО1 в гражданском порядке обратилась за защитой своих прав в суд, в судебном заседании были установлены факты нарушений ООО «УК «Соломон» обеспечения благоприятных условий для проживания в доме граждан и нахождения на придомовой территории, и ее требования удовлетворены *** при рассмотрении дела № , полагает, что данное дело имеет преюдициальное значение и его необходимо взять за основу при принятии решения.

Административный ответчик представитель Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Руководитель Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик - начальник отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г.Рубцовску, г.Славгороду ФИО3 в судебном заседании также участия не принимала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на административное исковое заявление, указав, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку обращение истца рассмотрено в установленном порядке, дан ответ с разъяснениями, факт бездействия со стороны инспекции отсутствует, оснований для признания ответа незаконным не имеется.

Представитель ООО «УК»Соломон» в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявленных требований является совокупность двух условий – несоответствие оспариваемого решения соответствующим нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ следует, что ответ на обращение направляется заявителю в письменной форме по почтовому адресу, указанному им в обращении.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Аналогичные положения закреплены в Порядке рассмотрения обращений граждан в инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, утвержденном приказом Государственной инспекции Алтайского края от *** № нпа (далее – Порядок № -нпа).

Согласно ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч.2 ст.10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>, и для которых установлен особый порядок предоставления.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от *** № (далее – Положение об инспекции), инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Одним из полномочий данного государственного органа, в силу пункта 2.1.10 Положения об инспекции, является рассмотрение обращений юридических и физических лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Инспекции.

На основании статьи 2 постановления Правительства Алтайского края от 30.12.2021 № 510 (ред. от 30.05.2022) «Об утверждении Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» предметом лицензионного контроля является соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (далее - «лицензиат»), лицензионных требований, установленных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Постановления от 28.102014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее Постановление № 1110). Объектом регионального лицензионного контроля является деятельность лицензиата.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат следующие виды деятельности: предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частями 2, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, *** АКОПО «Человек и Закон портив коррупции» в интересах ФИО1 подана в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю жалоба, в которой указано о нарушениях со стороны ООО «УК «Соломон» санитарных требований при обслуживании мест общего пользования и придомовой территории в период с *** и изложена просьба о проведении выездной проверки и принятии административных мер воздействия на нарушителя.

Судом установлено, что обращение ФИО1 ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю переадресовано в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края для рассмотрения в рамках предоставленных полномочий, где зарегистрировано *** входящий N .

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, ***, то есть в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Отделом надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г.Рубцовску, г.Славгороду Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края в адрес ФИО1 был направлен ответ от *** № .

В ответе сообщалось, что Постановлением Администрации г.Рубцовска Алтайского края № от *** «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» для управления МКД по адресу: ..., с *** определена управляющая компания ООО «УК «Соломон».

По данным реестра лицензий Алтайского края многоквартирный дом по указанному адресу не включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Соломон». Основания для проведения инспекцией внеплановой проверки и принятия мер административного воздействия в отношении ООО «УК «Соломон» отсутствуют. В адрес управляющей компании и прокуратуру г.Рубцовска инспекцией направлены письма о принятии мер по реализации постановления г. Рубцовска № от ***.

В ответе разъяснено, что заявитель как собственник помещения в многоквартирном доме вправе инициировать проведение общего собрания собственником многоквартирного дома для принятия решения о выборе иной управляющей организации, смене способа управления указанным домом, использовании и ремонте общего имущества, а также возможности самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества.

Кроме того, определением главного специалиста Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО4 от *** в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Соломон» отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что в связи с чем, что отсутствует объект лицензионного контроля инспекция лишена возможности проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «УК «Соломон»; правовые основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных Федеральным законом №248-ФЗ отсутствовали, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях не имелось.

Вышеуказанный ответ и определение было получено заявителем, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со ст.ст. 9 - 12 Федерального закона от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу частей 3.2, 3.3 указанного Федерального закона при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 этой статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 этой же статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 названной статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте исполнения Инспекцией строительного и жилищного надзора государственной функции по осуществлению лицензионного контроля, утвержденном приказом Госинспекции Алтайского края от *** №

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного о контроля (надзора), муниципального контроля (далее – Постановление № 336) введены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий проверок в 2022, 2023 годах.

Пунктом 9 Постановления №336 установлено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, вправе возбудить такое дело в случае если состав административного правонарушения включает в себя нарушения обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), исключительно в случае выявления такого нарушения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия.

Несмотря на то, что Постановлением Администрации г.Рубцовска Алтайского края № от *** «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» для управления МКД по адресу: ... с *** определена управляющая компания ООО «УК «Соломон», по данным реестра лицензий Алтайского края многоквартирный дом по указанному адресу не включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Соломон», оснований для проведения проверки при отсутствии сведений об объекте лицензионного контроля у инспекции не имеется, таким образом, требования о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края по не проведению проверки по обращению ФИО1 в отношении ООО УК "Соломон", в не принятии административных мер воздействия и требования о повторном рассмотрении обращения ФИО1 в отношении управляющей компании удовлетворению не подлежат.

На момент разрешения настоящего спора ответ от *** на обращения получены ФИО1, что ею не оспаривается.

Вместе с тем, данный ответ не является правоустанавливающим документом, не влечет никаких правовых последствий для заявителя, и имеет для заявителя уведомительный характер, удовлетворение требований о признания ответа незаконным в части указания на отсутствие оснований для проведения проверки в отношении ООО «УК «Соломон» и принятии мер административного воздействия, не будет способствовать восстановлению какого-либо нарушенного права заявителя. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части.

На основании изложенного, исходя из анализа оспариваемого ответа следует, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные сроки в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, на обращение дан мотивированный ответ по существу изложенных в них доводов, и направлен заявителю, в связи с чем ссылка заявителя на бездействия ответчиков, опровергается материалами дела и в данной части требования истца в этой части также удовлетворению не подлежат.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Кроме того, ФИО1 реализовала свое право на защиту в ином порядке, обратившись с гражданским иском к ООО «УК Соломон» в Рубцовский городской суд.

Решением суда от *** исковые требования АКОПО «Человек и Закон против коррупции» в интересах ФИО1, ФИО5 удовлетворены частично ( . Суд постановил обязать ООО «УК «Соломон» проводить санитарную уборку придомовой территории дома ..., уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд. Возложил на ООО «УК «Соломон» обязанность произвести ФИО1 перерасчет платы за содержание жилья - квартиры № ..., по услуге уборка придомовой территории за период с ***. Возложил на ООО УК «Соломон» обязанность произвести ФИО5 перерасчет платы за содержание жилья - квартиры № ..., по услуге уборка придомовой территории за период с *** Взыскал с ООО «УК «Соломон» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф 125 руб., всего 625 руб. Взыскал с ООО «УК «Соломон» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф 125 руб., всего 625 руб. Взыскал с ООО «УК «Соломон» в пользу АКОПО «Человек и Закон против коррупции» штраф в размере 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий судом не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Д. Ермошина

Дата изготовления мотивированного решения 05.10.2023.