Дело № 2-4048/2025
УИД 24RS0048-01-2024-018804-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мамаева А.Г.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 164 839 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5945 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta, г/н №, под управление ФИО2, и автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД было вынесено постановление в отношении ответчика, в связи с нарушением пп. 8.3 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела страховую выплату в адрес истца в размере 82 300 руб. По результатам проведения независимой экспертизы, стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, составила 247 139 руб. В связи с чем, ответчик должен возместить истцу оставшуюся часть возмещения ущерба в размере 164 839 руб. (247 139 руб. – 82 300 руб.). Кроме того, истец также понесла судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5945 руб. С учетом данных обстоятельств, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 извещался судом по всем известным суду адресам, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил.
Ранее, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на виновность истца в произошедшем ДТП.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находится автомобиль Nissan Qashqai, г/н № (л.д. 93).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta, г/н №, под управление собственника ФИО2, и автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д. 7).
В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, накладка на правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь и др.
Из объяснений водителя ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что он двигался на автомобиле Lada Granta, мимо дома ФИО5, 14, со скоростью, согласно п. 10.1 ПДД РФ, столкнулся с автомобилем Nissan Qashqai, г/н №. Вину в ДТП не признал.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Nissan Qashqai, г/н №, двигалась по сквозному квартальному проезду от направления <адрес> в направлении <адрес> набережная. По пути следования истца справа имелись дорожные знаки 3.14 и 5.20 ПДД РФ. В связи с чем, истец полагала, что она двигалась по квартальному проезду, предназначенному для сквозного проезда. В районе <адрес> с прилегающей территории в нарушении п. 13.13 ПДД РФ выехал автомобиль Lada Granta, допустил столкновение с автомобилем истца. В ДТП виновным полагает водителя автомобиля Lada Granta.
Схема ДТП была подписана участниками без замечаний.
Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик ФИО2 подал на него жалобу.
Решениями заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, ФИО2, были отменены, дела возвращены на новое рассмотрение.
Из содержания данных решений следует, что, согласно материалов дела, столкновение транспортных средств произошло на перпендикулярном пересечении проездов, прилегающих к <адрес>, знаки приоритета и знаки, определяющие границы жилой зоны, отсутствовали.
В ходе производства по делу не было опровергнуто утверждение ФИО2 о том, что проезд по которому он двигался, равнозначен проезду, по которому двигался автомобиль Nissan Qashqai, г/н №. Схема организации дорожного движения в материалах отсутствует.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении движущемуся по дороге автомобилю Nissan Qashqai, г/н №.
Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 подал на него жалобу.
Решениями заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, ФИО2, были отменены, дела возвращены на новое рассмотрение.
Из содержания вынесенного решения следует, что участок местности в границах <адрес> и ул. <адрес>, где расположено место столкновения транспортных средств, является прилегающей территорией к проезжей части <адрес> и ул. <адрес>. Тем самым, движение автомобилей по указанной прилегающей территории регулируется в соответствии с ПДД РФ.
Из анализа ситуации следует, что автомобиль Lada Granta, под управлением ФИО2, приближался к автомобилю Nissan Qashqai, под управлением ФИО1 слева. Движение обоих ТС осуществлялось в границах прилегающей территории, тем самым, п. 8.3 ПДД РФ к действиям ФИО2 не применим.
Определением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления в постановление, в части указания на то обстоятельство, что автомобиль Lada Granta, под управлением ФИО2, приближался к автомобилю Nissan Qashqai, под управлением ФИО1 справа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 обжаловал данное постановление в судебном порядке.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была удовлетворена.
Судом было постановлено изменить решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ: исключить из описательно-мотивировочной части решения указания о том, что автомобиль Lada Granta, под управлением ФИО2, приближался к автомобилю Nissan Qashqai, под управлением ФИО1 слева.
Судом было также постановлено дополнить решение суда указанием на то, что автомобиль Lada Granta, под управлением ФИО2, приближался к автомобилю Nissan Qashqai, под управлением ФИО1 справа.
Вынося указанное решение, судья, по результатам изучения схемы места совершения административного правонарушения, установил, что автомобиль ответчика приближался к автомобилю истца справа.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 обжаловал данный судебный акт.
Решением Красноярского краевого суда от 17.07.2024 г. было постановлено решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15.02.2024 г., а также решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2024 г. изменить.
Краевым судом было постановлено исключить из названных решений выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия, что на прилегающей территории автомобиль Lada Granta, под управлением ФИО2, приближался к автомобилю Nissan Qashqai, под управлением ФИО1 слева / справка.
В остальной части обжалуемые решения были оставлены краевым судом без изменения.
В решении краевого суда указано, что согласно составленной по делу схемы места совершения административного правонарушения, выкопировки данного места, а также фото-снимков анализируемых обстоятельств, в направлении движения автомобиля Nissan Qashqai, установлен знак ограничения скорости 40 км/ч, а также знаки «Искусственная неровность» и далее «Пешеходный переход», которые не была дана оценка в совокупности с иными материалами дела и положениями законодательства, регламентирующего осуществление движения транспортных средств по прилегающей территории, что также указывает на преждевременность выводов, в том числе, о механизме ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представила необходимые документы для оформления страховой выплаты.
По результатам рассмотрения заявления истца, автомобиль был осмотрен страховщиком, по поводу чего было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЭЦ».
Согласно данному заключению, стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составила без учета износа – 135 247,06 руб., а с учетом износа – 82 300 руб. (л.д. 88).
Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и страховщиком, стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 82 300 руб. (л.д. 89).
Данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 просила возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6 (л.д. 14-41).
Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Qashqai, г/н №, без учета износа составляет 247 139 руб. (л.д. 23).
Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ указанного экспертного заключения, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертное исследование включало в себя непосредственное обследование поврежденного автомобиля истца, о чем был составлен соответствующий акт.
Данное заключение не оспорено стороной ответчика. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.
С учетом размера выплаченного страхового возмещения (82 300 руб.), истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в общем размере 164 839 руб., из расчета: (247 139 руб. – 82 300 руб.).
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Согласно абз. 35 п. 1.2 ПДД РФ, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД РФ).
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Проанализировав установленные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того обстоятельства, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Lada Granta в момент ДТП находился на прилегающей территории жилого многоквартирного <адрес>, совершал выезд из жилой зоны на проезжую часть дороги общего пользования.
Тогда как автомобиль Nissan Qashqai, под управлением ФИО1 в момент ДТП двигался в прямолинейном направлении по дороге общего пользования
Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, который двигался по дороге общего пользования.
Ссылка ответчика ФИО2 на необходимость регулирования в рассматриваемой ситуации очередности проезда транспортных средств по правилам п. 8.9 ПДД РФ не может быть учтена судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч.
Из материалов административного расследования усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют знаки приоритета 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступки дорогу», а также знаки 5.21 «Жилая зона», 5.22 «Конец жилой зоны».
Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО7, для обслуживания жилого многоквартирного дома по <адрес>, был сформирован земельный участок с кадастровым номером №
Данный участок является придомовой территорией этого жилого дома.
Внутренние проезды с придомовой территории в этой части земельного участка с кадастровым номером № выходят на земельный участок с кадастровым номером № который является землями общего пользования, сформирован как часть улично-дорожной сети города.
Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО8, проезд между жилым домом по адресу: <адрес>, и детским садом (<адрес>), целиком расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 9).
Из ответа МКУ «УДИБ» на судебный запрос о предоставлении схемы организации дорожного движения по адресу: <адрес>, следует, что данный участок дороги не числится в реестре муниципальной собственности и не находится в оперативном правлении учреждения.
Вместе с тем, по результатам изучения схемы ДТП судом было установлено, что в месте ДТП имеется дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости движения 40 км/ч».
Согласно схеме ДТП, представленным фото-материалам, данный знак был установлен по ходу движения автомобиля Nissan Qashqai.
Законность размещения знака 3.24 по ходу движения автомобиля истца не была опровергнута в ходе рассмотрения дела.
Следовательно, дорога, по которой двигался автомобиль истца, не отвечает признакам прилегающей территории жилого массива, поскольку, на ней действует скоростной режим, установленный для дороги общего пользования, а не для дворового проезда.
Указание ответчика на отсутствие в месте ДТП знаком приоритета основано на неверном толковании норм материального права, принимая во внимание, что выезд на прилегающую территорию - жилую зону - к комплексу многоквартирных жилых домов не является перекрестком.
В связи с чем, знак 2.1"Главная дорога" не должен быть установлен перед таким въездом на прилегающую территорию.
Суд также обращает внимание, что, из представленного суду фото-материала, непосредственно по ходу движения автомобиля Nissan Qashqai, на некотором расстоянии от места ДТП имеется пешеходный переход.
В соответствии с ПДД РФ, "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
С учетом данного обстоятельства, нахождение знака знаками 5.19.1, 5.19.2 по ходу движения автомобиля Nissan Qashqai также объективно свидетельствует о том, что автомобиль истца в момент ДТП находился именно на дороге общего пользования, а не придомовой территории жилого дома.
При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что при выезде с прилегающей территории водитель ФИО2 должен был руководствоваться положениями п. 8.3 ПДД РФ, предоставить преимущество в движении водителю ФИО1
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, поскольку водитель ФИО9, нарушивший положение п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, суд приходит к выводу, что нарушения допущенные водителем ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным собственнику автомобиля Nissan Qashqai, г/н №.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля Nissan Qashqai, г/н №., суд принимает во внимание результаты досудебного экспертного исследования ИП ФИО6, представленного истцом, который предусматривает возможность восстановления автомобиля истца без использования запасных частей, бывших в употреблении.
Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца являются необоснованными и экономически нецелесообразными, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения материального ущерба в заявленном в иске размере 164 839 руб., с учетом ранее полученного истцом страхового возмещения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ИП ФИО6 с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 13).
Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями также были понесены расходы в размере 5000 руб. на составление заключения кадастрового инженера ИП ФИО10, в целях определения пространственных ориентиров места ДТП, несение которых было подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 12).
Заявленный истцом размер расходов на составление заключения кадастрового инженера отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика ФИО2
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., понесенных истцом, в связи с представлением его интересов в суде.
Несение данных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3, ФИО11, действующими в качестве исполнителей, и ФИО1, действующей в качестве заказчика.
Согласно приложению № к договору, стоимость оказанных исполнителями юридических услуг, в связи с представлением интересов в суде, составила 50 000 руб.
Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5945 руб. (л.д. 5).
Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5945 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 164 839 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за составление заключения кадастрового инженера в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5945 рублей, а всего, 240 784 рубля.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 28.10.2025 г.