Дело № 2-3072/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Добраш Т.В.
при секретаре Белоусовой М.Н.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
07 июня 2022 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что проживал совместно с ответчиком без регистрации брака. В период совместного проживания ответчик предложила истцу приобрести земельный участок для последующего строительства на нем дома. В марте 2021 года за денежные средства в сумме 550 000 рублей, принадлежащие истцу, приобретен земельный участок по адресу: <адрес> По просьбе ответчика участок оформлен на ее имя. "."..г. между истцом и ООО «СТРОЙКОНСАЛТ» заключен договор №... на выполнение подрядных работ по строительству дома на указанном земельном участок. Стоимость работ составила 1 980 000 рублей. "."..г. между истцом и ООО «Окнамарин» заключен договор подряда 2021-12-07н на изготовление оконных конструкций для дома, расположенного на земельном участке. Стоимость работ по договору составила 175 000 рублей. В феврале 2022 года после завершения строительства дома, отношения между истцом ответчиком прекращены. Ответчик отказывается в добровольном порядке передать в собственность истца земельный участок и построенный дом. В силу указанного истец считает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет средств истца на общую сумму 2 705 000 рублей. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 850 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 80 000 рублей истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в близких личных отношениях, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.В период совместного проживания с ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного "."..г. с ФИО5, ФИО4 приобрела земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 550 000 рублей.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая показала, что на осмотре земельного участка и дома, на сделке по купле-продажи земельного участка и дома присутствовали и ФИО3, и ФИО4 Свидетель думала, что они являются супругами. Договор ею заключался со ФИО4 При оплате стоимости земельного участка и дома ФИО3 снимал денежные средства со счета в банке.
Выпиской из лицевого счета №..., открытого на имя ФИО3 в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» подтверждается, что "."..г. ФИО3 снято 400 000 рублей.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанные 400 000 рублей были переданы ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и дома, 150 000 рублей были в наличии у истца, которые также были переданы продавцу.
"."..г. между ФИО3 и ООО «СТРОЙКОНСАЛТ» заключен договор №... на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 1 980 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).
Квитанциями к приходным кассовым ордерам №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. подтверждается оплата полной стоимости работ по договору подряда. Плательщиком указан ФИО3
"."..г. между ООО «Окнамарин» и ФИО3 заключен договор подряда №...н, по условиям которого подрядчик обязался передать и установить заказчику конструкции из ПВХ профиля по адресу: СНТ «Строитель», 15 линия, 14 участок. Общая стоимость работ составляет 175 000 рублей (пункты 1.1, 2.1.2, 4.1 договора).
Квитанциями к приходным кассовым ордерам №... от "."..г., №... от "."..г. подтверждается оплата полной стоимости работ по договору подряда, плательщиком указан ФИО3
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцу было известно об отсутствии у него каких-либо обязательств, приобретение имущества на общую сумму 2 705 000 рублей осуществлялось по воле истца для ответчика в силу их близких личных отношений.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 состоял в близких отношениях со ФИО4, в силу сложившихся между сторонами отношений по собственной воле, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, приобрел на имя ФИО4 с использованием личных денежных средств земельный участок и дом, расположенный на нем, заключал договора подряда для осуществления строительства на земельном участке.
Указанное свидетельствует об отсутствий оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств ответчиком истцу в силу п.4 ст.1109 ГК РФ.
Кроме того, судом учитывается, что в судебном заседании доказано только вложение в приобретение земельного участка истцом личных денежных средств на сумму 400 000 рублей. Доказательств оплаты 150 000 рублей за земельный участок, оплаты работ по договорам подряда исключительно денежными средствами, принадлежащими истцу, в судебном заседании не добыто, стороной истца не представлено, указание в квитанциях к приходным кассовым ордерам в качества плательщика ФИО3, не подтверждает факт оплаты личными денежными средствами истца.
Учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В.Добраш
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.
Судья Т.В.Добраш