Решение по делу № 2-2132/2022 от 23.08.2022.

УИД: 16RS0048-01-2022-004289-98

Дело №2-2132/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «Пивной двор», в лице директора ФИО3, был заключен трудовой договор №ПД014 на неопределенный срок, согласно которому истец была принята на работу в ООО «Пивной двор» на должность менеджера с должностным окладом 8 800 рублей со сменным графиком работы - два дня через два, по 12 часов в сутки.

24 ноября 2017 года истец, в связи с неоднократной задержкой и невыплатой заработной платы в полном объеме, уволилась с работы по собственному желанию. При этом Общество не произвело окончательного расчета по заработной плате.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 14 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования истца к Обществу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

С Общества в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 28 625 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 003, 40 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 800, 19 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего 33 428,59 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 05 марта 2018 года в резолютивную часть заочного решения суда от 14 февраля 2018 года внесено исправление в части указания присужденной суммы компенсации морального вреда, с указанием «1000 рублей».

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 25 мая 2018 года удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов, которым с Общества в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 399, 69 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ на основании выданного исполнительного листа №2-956/2018 от 14 февраля 2018 года в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № -ИП.

24 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДиВАП по г.Казани УФССП России по РТ ФИО4 на основании заявления взыскателя вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО5 на основании исполнительного листа №2956/2018 от 14 февраля 2018 года в отношении Общества повторно возбуждено исполнительное производство № - ИП.

15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО6 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № - ИП от 14 февраля 2019 года в связи с внесением записи об исключении должника-организации ООО «Пивной двор» из ЕГРЮЛ и прекращением деятельности 23 марта 2019 года.

Из ответа УФССП России по РТ от 30 ноября 2021 года истцу стало известно, что 15 сентября 2020 года исполнительное производство в отношении Общества прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, деятельность Общества была прекращена не ввиду его банкротства, а в связи с принятием налоговым органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом, в ходе возбужденных исполнительных производств взыскание с Общества в пользу истца задолженности по заработной плате не было произведено. Самим Обществом заочное решение суда от 14 февраля 2018 года и определение суда от 25 мая 2018 года исполнено не было.

Общество было исключено из ЕГРЮЛ по основаниям п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.е. в связи с фактическим прекращением деятельности, что свидетельствует об отказе данного должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе и истцом.

Таким образом, Общество на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность по заработной плате перед истцом в размере 34 828,28 рублей (33 428,59 + 1399, 69).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 17 сентября 2018 года с 05 октября 2016 года единственным учредителем (участником) Общества являлся ФИО2, а с 27 октября 2014 года обязанности директора (единоличного исполнительного органа) Общества исполняла ФИО3

Из выписки из ЕГРЮЛ от 25 октября 2021 года видно, что с 26 февраля 2019 года учредителем (участником с размером доли 10/11) являлось Общество, а с 13 февраля 2019 года - учредителем (участником с размером доли 1/11) и с 05 февраля 2019 года директором Общества являлась ФИО7

Заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 14 февраля 2018 года вступило в законную силу 03 апреля 2018 года, однако в течение более чем трех месяцев с указанной даты Обществом обязательства по погашению задолженности перед истцом не были исполнены.

По состоянию на 03 июля 2018 Общество отвечало признакам банкротства, следовательно, с этого момента у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Истец считает, что Общество стало неспособным удовлетворить требования кредиторов по оплате труда (лиц, работавших по трудовому договору), ФИО2, являвшийся с 05 октября 2016 года единственным учредителем (участником) Общества, владевший 100% доли уставного капитала, и ФИО3, с 27 октября 2014 года, исполнявшая обязанности директора Общества, как добросовестные и разумные руководители в рамках стандартной управленческой практики должны были объективно определить наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно наличие непогашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по оплате труда истцу, как бывшему работнику, и, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Однако ими (контролирующими должника лицами) каких-либо мер принято не было.

Истец также считает, что не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны указанных лиц означает наличие вины в причинении убытков кредиторам Общества, которым также является истец, поскольку законодательством предполагается наличие причинноследственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителей Общества в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам юридического лица из-за невозможности удовлетворения задолженности.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пивной двор», присужденные заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 14 февраля 2018 года и определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 25 мая 2018 года, задолженность по заработной плате в размере 33 428,59 рублей и судебные издержки в размере 1399,69 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным, подтвержденным адресной справкой, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным, подтвержденным адресной справкой, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2016 года) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).По смыслу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «Пивной двор» заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого ФИО1 принята на работу на должность менеджера с должностным окладом 8800 рублей со сменным графиком работы, два дня через два дня по 12 часов в сутки.

Согласно записи в трудовой книжке истца, приказом №САБ18 от 10 июня 2018 года трудовые отношения с ООО «Пивной двор» прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Судом установлено, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 03 апреля 2018 года, установлено, что 18 сентября 2017 года между истицей и ООО «Пивной двор» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого истица была принята на работу на должность менеджера с должностным окладом 8 800 рублей со сменным графиком работы, два дня через два по 12 часов в сутки. Согласно сведениями из трудовой книжки истицы следует, что 10 июня 2016г. она была уволена по собственному желанию на основании приказа №САБ18 от 10 июня 2018 года.

Согласно заочному решению Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивной двор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 28 625 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 003 рубля 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 800 руб. 19 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор» государственную пошлину в размере 1472 руб. 85 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 05 марта 2018 года внесено исправление в резолютивную части заочного решения суда о т14 февраля 2018 года в части указания присужденной суммы компенсации морального вреда, указав «1000 рублей».

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 25 мая 2018 года взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор» судебные издержки в размере 399,69 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ на основании выданного исполнительного листа №2-956/2018 от 14 февраля 2018 года в отношении ООО «Пивной двор» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

24 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДиВАП по г.Казани УФССП России по РТ ФИО4 на основании заявления взыскателя вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО5 на основании исполнительного листа №2956/2018 от 14 февраля 2018 года в отношении ООО «Пивной двор» повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО6 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 14 февраля 2019 года, в связи с внесением записи об исключении должника-организации ООО «Пивной двор» из ЕГРЮЛ и прекращением деятельности 23 марта 2019 года.

Согласно ответу №-АМ УФССП России по РТ от 30 ноября 2021 года, 15 сентября 2020 года исполнительное производство в отношении ООО «Пивной двор» прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 августа 2022 года, ООО «Пивной двор» 23 августа 2019 года прекратил свою деятельность путем исключения налоговым органом из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

С 27 октября 2014 года по 13 февраля 2019 года директором ООО «Пивной двор» являлась ФИО3

С 05 октября 2016 года по 13 февраля 2019 года учредителем ООО «Пивной двор» являлся ФИО2

Доказательств отсутствия вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Пивной двор» перед ФИО1, ответчиками в суд представлено не было, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ответчиков.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО «Пивной двор» и взыскании в солидарном порядке в пользу истца невыплаченной задолженности по заработной плате в размере 33428,59 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек размере 1399,69 рублей, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Исходя из изложенного, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлина в размере 1245 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (№) и ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности в сумме 33428,59 рублей, судебные издержки размере 1399,69 рублей

Взыскать с ФИО2 (№) и ФИО3 (№) в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Казани в размере 1245 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Решение25.08.2022