Дело №
УИД №
ФИО1 И Е Именем Российской Федерации
13 января 2026 г. п. Лежнево
Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Лежневского нотариального округа Ивановской области ФИО3 о признании незаконным действия нотариуса, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия нотариуса ФИО3, исполнительную надпись № от 23.09.2025 отменить и отозвать с исполнения.
В исковом заявлении ФИО2 указал, что 23.09.2025 нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с него неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и кредитором. Взыскатель не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Соответственно, у кредитора на момент подачи заявления нотариусу не имелось копии данного уведомления, а также не имелось доказательств направления указанного уведомления. Нотариус, в свою очередь, грубо проигнорировал отсутствие документов, установленных Законом о Нотариате, и совершил исполнительную надпись. Также нотариус не направил заявителю уведомление о совершении исполнительной надписи. Соответственно, нотариус и банк лишили истца возможности защищать свои законные права. Фактически нотариусом бесспорность требований банка (взыскателя) к заявителю не проверена. При указанных обстоятельствах, не была подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику. О совершении исполнительной надписи заявителю стало известно 24.09.2025, после возбуждения исполнительного производства, так как ни от банка, ни от нотариуса не приходило уведомлений о совершении исполнительных действий. Исполнительное производство было возбуждено 24.09.2025, то есть на следующий день после совершения нотариальных действий, что лишает заявителя права на оспаривание нотариальных действий. При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что имеются основания для удовлетворения требований заявителя и отмене исполнительной надписи нотариуса.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.
Ответчик - нотариус Лежневского нотариального округа Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.
Представитель третьего лица - ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 90 Основ законодательства предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543.
Согласно п. 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.
Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии с ч. 1 ст. 310ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства РФ о Нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ч. 2 ст.310ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
По смыслу закона предусмотренный ч. 2 ст. 310ГПК РФ десятидневный срок применяется или решается вопрос о его восстановлении только при рассмотрении самих заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Судом из материалов гражданского дела установлено, что 14.11.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 119972,42 рублей, при невыполнении условий льготного периода кредитования - под 25,90 % годовых, на неопределенный срок, с условием ежемесячного размещения суммы минимального платежа на счете.
В соответствии с условиями кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (п. 18 договора).
15.09.2025 представитель ПАО «МТС-Банк» обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Как указывалось выше, условия, заключенного между банком и заемщиком договора предусматривали обязанность ежемесячного размещения суммы минимального платежа на счете.
Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик стал нарушать условия договора, вносить суммы в недостаточном размере и с нарушением срока.
В соответствии с условиями договора, банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности в случае отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в установленном размере.
04.02.2025 ПАО «МТС-Банк» направил в адрес ФИО2 заключительный счет-выписку, в котором требовал единовременного и полного погашения кредитной задолженности в срок до 21.02.2025, которая составляла 127 817,08 рублей.
На основании заявления ПАО «МТС-Банк» от 15.09.2025 о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 14.11.2019 № в общей сумме 135836,44 рублей, нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 135836,44 рублей за период с 21.10.2024 по 27.08.2025.
Нотариусом суду представлен заключительный счет-выписка, направленный ПАО «МТС-Банк» ФИО2 от 22.01.2025 (направлен 04.02.2025, что подтверждается почтовым отслеживанием) о единовременном и полном погашении кредитной задолженности и документы, подтверждающие направление должнику данного счета-выписки, а именно отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что ФИО2 получил письмо от банка 14.02.2025.
Судом также установлено, что ФИО2 нотариусом ФИО3 было направлено соответствующее извещение по адресу: <адрес>, и получено последним 14.10.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Следует отметить, что данный адрес был указан заявителем в качестве его места жительства в тексте кредитного договора и является действительным до настоящего времени, что подтверждается копией паспорта истца, приложенной к исковому заявлению.
Заключенный между ПАО «МТС-Банк» и истцом кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что ФИО2 надлежащим образом извещен банком о намерении обратиться за взысканием задолженности, а поскольку в указанный кредитором срок должник не исполнил требования банка, то представитель взыскателя, реализовав право кредитора, по истечении более 14 дней после получения ФИО2 банковского требования обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре овзыскании задолженности, приложив необходимые документы, подтверждающие возникновение задолженности.
Таким образом, действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.
В исковом заявлении истец указывает, что ему стало известно о совершении исполнительной надписи 24.09.2025 после возбуждении исполнительного производства.
Исполнительное производство по исполнительной надписи возбуждено 24.09.2025, что подтверждается копией Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> Г.С.
Извещение о совершении нотариального действия, направленное нотариусом ФИО3, было получено ФИО2 14.10.2025, что подтверждается почтовым отслеживанием.
Исковое заявление направлено ФИО2 в суд 04.10.2025, что подтверждается почтовым конвертом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, истцом не пропущен.
Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт образования и размера задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 в полном объеме.
Доводы истца о том, что нотариус грубо проигнорировал отсутствие документов, установленных законом о Нотариате, и совершил исполнительную надпись, являются несостоятельными.
Нотариусом ФИО3 по запросу суда предоставлены документы, соответствующие ст. 91.1, 90 Основ законодательства Российской Федерации о Нотариате, на основании которых совершена исполнительная надпись.
Довод истца о том, что нотариус не направила ему уведомление о совершении исполнительной надписи, также не соответствуют действительности. Поскольку нотариусом ФИО3 по адресу регистрации ФИО2 направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое получено истцом 14.10.2025.
Доводы истца о том, что нотариусом бесспорность требований банка (взыскателя) не проверена, не была подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику не принимается судом, поскольку при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Судом проверены оспариваемые действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на предмет соблюдения установленного порядка, наличия необходимых для совершения исполнительной надписи документов и полноты, содержащихся в них сведений, сроков совершения отдельных действий, входящих в нотариальную услугу, и установлено совершение надписи с соблюдением требований Основ законодательства Российской Федерации о Нотариате.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к нотариусу Лежневского нотариального округа Ивановской области ФИО3 о признании незаконным действия нотариуса, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Е.А. Сперанская
Мотивированное решение суда составлено 27.01.2026.