РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

02 ноября 2022 г.г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В.,

при помощнике судьи Унашхотлевой Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19145/22 по иску ФИО1 к ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26.07.2021 в адрес МО произошло ДТП с участием автомобиля фио регистрационный знак ТС, в который въехал автомобиль марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ». От удара ее т/с марка автомобиля продвинулось вперед и столкнулось с т/с адресрегистрационный знак ТС под управлением фио, которое от удара проехало вперед и столкнулось с т/с марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС, под управлением фио, стоящим на светофоре. Виновным в ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС, принадлежащим ООО « Строительное снабжение». Согласно заключению № 02-08-2021 от 02.09.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, УТС -сумма Страхования компания выплатила страховое возмещение в размере сумма Истец, согласно уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба, в счет возмещения ущерба сумма, УТС сумма, расходы по оценки сумма, по оплате услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Техноресурс» в судебное заседание не явился, ранее возражал в части суммы причиненного ущерба, просил назначить судебную экспертизу.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Судом установлено, что 26.07.2021 в адрес МО произошло ДТП с участием автомобиля фио регистрационный знак ТС, в который въехал автомобиль марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ». От удара ее т/с марка автомобиля продвинулось вперед и столкнулось с т/с адресрегистрационный знак ТС под управлением фио, которое от удара проехало вперед и столкнулось с т/с марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС, под управлением фио, стоящим на светофоре.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Истец обратился с заявлением в страховую компанию адрес «Ресо-Гарантия», которой выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись с полученным возмещением, истец обратилась к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио регистрационный знак ТС составляет сумма, стоимость утраты товарной стоимости составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений стороны ответчика следует, что они не согласны с суммой ущерба заявленной истцом. Вины в ДТП не оспаривали своего сотрудника.

В ходе судебного разбирательства 01.06.2022 судом назначена судебно-автотехническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика.

Согласно заключению эксперта № 220708/22 ООО Компания «СОФТ-АВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП (26.07.2021) составляет сумма, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей; и сумма без учета износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий на момент ДТП (26.07.2021) составляет сумма

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО Компания «СОФТ-АВ». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Переходя к размеру возмещения суд полагает правильным опираться на экспертное заключение ООО Компания «СОФТ-АВ» согласно которому проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумма (сумма стоимость ремонта по экспертизе -сумма выплата по ОСАГО), а также утраты товарной стоимости сумма

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем, с ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ» в пользу ООО «Компания Софт-АВ» расходы по экспертизе в размере сумма

Переходя к требованиям о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом категории дела, сложившейся в регионе практики, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. В требованиях о взыскании расходов по оформлению доверенности суд отказывает, поскольку она имеет общее назначение, а не на ведение конкретного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, утрату товарной стоимости сумма, расходы по оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ» в пользу ООО « Компания «Софт-АВ» расходы по производству экспертизы сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023 года