Судья ГурулёваО.С. УИД 38RS0034-01-2022-002330-56
Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-6299/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2023 по иску ФИО1 к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1
на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 7 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к администрации г.Иркутска, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что с 1997 года истец постоянно пользуется указанным земельным участком, как своим собственным. До ФИО1 земельным участком с 1985 года до 1997 года пользовался его отец ФИО2, которому участок был предоставлен АОЗТ «Иркутский мыловаренный завод». Решение о предоставлении земельного участка утеряно. Доказательством предоставления земельного участка ФИО2 является его собственноручное заявление от 12.06.1992 с резолюцией директора АОЗТ «Иркутский мыловаренный завод» о решении вопроса положительно.
10.04.2000 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о завершении конкурсного производства и ликвидации АОЗТ «Иркутский мыловаренный завод». ФИО1 несет бремя содержания земельного участка, использует земельный участок под огород, на земельном участке расположен дровяник, гараж, многолетние насаждения. Общий срок пользования земельным участком ФИО2 и ФИО1 составляет 37 лет. В течение всего периода никто не оспаривал право владения ФИО2 и ФИО1 на земельный участок.
Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 7 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
В дополнениях к апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о недобросовестности владения земельным участком, обращает внимание на то, что земельный участок был предоставлен отцу истца, зная об этом, истец продолжил владеть им добросовестно и открыто. Полагает неверными выводы суда о том, что земельный участок не сформирован, поскольку участок имеет адрес и может быть идентифицирован.
По мнению апеллянта, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорный земельный участок находился в частной собственности; ФИО4, которому этот земельный участок был предоставлен в 1958 году, отказался от него, участок вернулся АОЗТ «Иркутский мыловаренный завод», а позже был предоставлен в собственность отцу истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего спора суд установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, а также расположенное на этом земельном участке жилое помещение – двухкомнатная квартира на первом этаже одноэтажного жилого дома.
Проверяя доводы истца о том, что с 1997 года он постоянно пользуется смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, суд установил следующее.
Решением № 547/22 Исполнительного комитета Иркутского городского совета депутатов трудящихся от 26.09.1957 утверждена предоставленная отделом по делам строительства и архитектуры схема планировки кварталов усадебной застройки в Ленинском районе, в районе улиц 4-й Реки и 2-й Московской, предусмотрев размещение 236 участков по 500 кв.м., новым улицам присвоить наименования: в том числе улица Хвойная; отвести земельные участки для застройки рабочим и служащим, с последующим закреплением участков за отдельными застройщиками: в том числе, Госмылзаводу 85 участков по улицам; Кедровой, Хвойной и Брусничной, обязать Госмылзавод выполнить проектные работы по осушению территории, устройству дорог, прокладке водопровода и линий электроснабжения.
Решением № 235 Исполкома Ленинского Райсовета депутатов трудящихся от 10.10.1958 «Об отводе земельных участок для индивидуального строительства» земельный участок в <адрес изъят> площадью 500 кв. отведен ФИО4
По информации представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>.
Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительного комитета по градостроительной политике Администрации г.Иркутска от 09.02.2021, в соответствии с проектом межевания планировочного элемента Л-04-29, утвержденным постановлением администрации г.Иркутска от 21.07.2020 № 031-06-449/0, спорный земельный участок отображен как образуемый земельный участок с условным номером К63, площадью 526 кв.м., с видом разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства», со способом образования – образование земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
ФИО1 обращался в администрацию г.Иркутска по вопросу перераспределения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>; письмом от 31.01.2023 № 505-70-228/23 в предоставлении, перераспределении земельного участка по адресу: <адрес изъят> отказано на основании п.п. 9,12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, а также в связи с тем, что по сведениям областного государственного казённого учреждения «Государственный архив Иркутской области», земельный участок по <адрес изъят> отведён третьему лицу.
Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, руководствуясь ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о порядке ее применения, изложенных в Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорного земельного участка истцу либо его отцу ФИО2, поскольку решением № 235 Исполкома Ленинского Райсовета депутатов трудящихся от 10.10.1958 земельный участок в <адрес изъят> площадью 500 кв.м. был отведен ФИО4, что свидетельствует о предоставлении земельного участка иному лицу; кроме того, земельный участок не сформирован, на государственном кадастровом учете не стоит, в связи с чем, не может являться объектом гражданского оборота.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда, соглашаясь с отсутствием оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего то имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Согласно разъяснениям о применении правил о приобретательной давности, приведенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, в силу приобретательной давности возможно приобретение права лишь в отношении земельного участка, находившегося в частной собственности.
Между тем, доводы апеллянта о том, что спорный земельный участок находился в собственности АОЗТ «Иркутский мыловаренный завод», по решению которого впоследствии был предоставлен в собственность отцу истца, объективно не подтверждены.
Действительно, решением № 547 исполнительного комитета Иркутского городского совета депутатов трудящихся от 26.09.1957, Госмылзаводу, а также Комбикормовому заводу, были отведены земельные участки по <адрес изъят> для застройки рабочими и служащими с последующим закреплением участков за отдельными застройщиками.
Согласно техническому паспорту, на земельном участке по <адрес изъят>, площадью по фактическому пользованию 522 кв.м., располагался жилой дом общей площадью 34,7 кв.м., владельцем которого по данным БТИ значился Иркутский мылзавод.
Суд установил, что по сведениям ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 34,7 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 02.07.2011 на основании технического паспорта от 26.04.1974 как ранее учтенный объект недвижимости; сведения о зарегистрированных правах на указанный жилой дом отсутствуют.
Из объяснений истца установлено, что фактически указанный жилой дом снесен, на земельном участке истец разместил свои сооружения – гараж, дровяник, теплица.
Доводы жалобы о том, что ФИО4, которому спорный земельный участок был предоставлен решением исполкома Ленинского Райсовета депутатов трудящихся от 10.10.1958 № 235, отказался от земельного участка, вернув его Иркутскому мылзаводу, объективно не подтверждены, равно как не подтверждены и доводы о том, что земельный участок в 1992 году был предоставлен ФИО2 ( отцу истца).
Представленное в материалы дела заявление ФИО2 от 12.06.1992, адресованное директору мыловаренного завода об оказании содействия в регистрации земельного участка, не свидетельствует ни о предоставлении такого участка в собственность ФИО2, ни о правомочиях Иркутского мыловаренного завода на принятие такого решения, учитывая наличие решения Исполкома Ленинского Райсовета депутатов трудящихся от 10.10.1958 об отводе этого участка ФИО4
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Из материалов дела следует, что отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность истца администрация г.Иркутска обосновала, в том числе наличием сведений о предоставлении его третьему лицу ( ФИО4) с требованиями к которому истец не обращался.
Кроме того, судебная коллегия находит верными и выводы суда о том, что спорный земельный участок не может являться объектом гражданского оборота, поскольку не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Доводы жалобы о том, что земельный участок сформирован, поскольку имеет адрес, позволяющий идентифицировать его как объект права, несостоятельны. Земельный участок как объект права возникает с момента его формирования и постановки на кадастровый учет в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о недобросовестности истца, не влекут отмену решения суда.
Действительно, как следует из материалов дела, истец длительное время – более 18 лет открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, показания которых признаны судом допустимым доказательством. При таких данных, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недобросовестности владения лишь по тому основанию, что зная об отсутствии оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, истец никаких мер для предоставления спорного земельного участка на законных основаниях не предпринимал. Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, из которых усматривается, что истец обращался в администрацию г.Иркутска по вопросу предоставления участка в собственность в порядке перераспределения, отказ администрации обусловлен, в том числе наличием сведений об отводе участка третьему лицу.
Между тем, указанные выводы суда не привели к принятию незаконного решения.
Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 7 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
В.О. Шабалина
Судьи
Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023.