Дело № 2-3005/2022
25RS0010-01-2022-004728-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.04.2022 ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 06.07.2022 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец в лице представителя по доверенности обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГ. стороны состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГ.. В период брака истец и ответчик на основании договора купли-продажи от 16.12.2011 приобрели в общую долевую собственность (по ? доли у каждого) квартиру <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.. После расторжения брака стороны договорились, что истец будет проживать в квартире по <.........>, которая принадлежит ответчику на праве собственности. За период проживания в квартире ответчика истцом произведена оплата за коммунальные услуги в размере 93 666 рублей. Ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в случае неиспользования принадлежащего собственнику жилого помещения основанием для невнесения платы это не является, а также полагая, что ответчик в отсутствие оснований не производил оплату коммунальных услуг за принадлежащее ему жилое помещение, тем самым имеет место неосновательное обогащение, истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере произведенных ею оплат за коммунальные услуги в сумме 93 666 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3 010 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, направили представителей.
Представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала по доводам исковых требований, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылалась на письменный отзыв, из которого следует, что стороны устно договорились о том, что ФИО1 будет безвозмездно пользоваться квартирой, принадлежащей ответчику ФИО3, в связи с чем пользуясь жилым помещением на основании соглашения с собственником имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (п. 7 ст. 31 ЖК РФ). Фактически между сторонами сложились отношения по поводу безвозмездного пользования (п.1 ст. 689 ГК РФ), однако такого договора между истцом и ответчиком не заключалось в письменном виде, но стороны его достигли путем предоставления ответчиком истцу жилого помещения, в связи с чем, истец проживая в нем, должна производить оплату коммунальных услуг, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. К договору безвозмездного пользования применяются правила аренды. Фактическое потребление истцом коммунальных услуг в отсутствие заключенного между ней и ответчиком договора влечет обязанность возмещения расходов на коммунальные услуги, поскольку иное означает сбережение на стороне истца денежных средств за счет ответчика без оснований, установленных законом или договором (неосновательное обогащение). Так как истец не отрицает факт проживания в данной квартире, то законом предусмотрена ее обязанность по оплате коммунальных платежей.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>.
С ДД.ММ.ГГ. стороны состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГ..
В период брака истец и ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. приобрели в общую долевую собственность (по ? доли у каждого) квартиру <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2022.
После расторжения брака стороны устно договорились, что истец будет проживать в квартире по <.........>, которая принадлежит ответчику на праве собственности, а ответчик в квартире, которую супруги приобрели в период брака по <.........>.
За время проживания в квартире по <.........> истец производила оплату коммунальных услуг, общая сумма оплаченных денежных средств составляет 93 666 рублей.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования имуществом, принадлежащего ФИО3, в виде спорной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику или управомоченным лицам.
В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данные расходы относятся к расходам ФИО1, связанным с ее обязательствами как ссудополучателя по договору безвозмездного пользования имуществом в виде квартиры.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неосновательного получения или сбережения имущества со стороны ответчика за ее счет, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для признания произведенных истцом оплат неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 04.10.2022