Решение по делу № 2-958/2023 от 27.11.2023 - о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело №

УИД 35RS0019-01-2023-001913-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя – адвоката Ескиной Я.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании данного автомобиля из незаконного владения ответчика, мотивировав требования тем, что спорное транспортное средство на праве собственности принадлежит истцу, осенью 2020 года ввиду дружеских отношений между истцом и ФИО3, супругом ответчика ФИО2, ФИО1 ФИО3 во временное владение и пользование с правом последующего выкупа был предоставлен указанный автомобиль. По прошествии времени ФИО3 автомобиль истцу не возвратил, кроме того, истцу стало известно, что 09 декабря 2020 года от его имени составлен договор купли-продажи автомобиля ФИО2, истец согласия на сделку не давал, договор купли-продажи не подписывал, денежных средств по договору не получал.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и МО МВД России «Сокольский».

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПЕРВЫЙ АВТО-ЛОМБАРД».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что совместная с третьим лицом ФИО3 предпринимательская деятельность была прекращена летом 2022 года; приобретаемые им и ФИО3 в ходе предпринимательской деятельности автомобили регистрировались на его (истца) имя, когда на продажу были выставлены 1-2 автомобиля, то он (истец) передавал ФИО3 договоры купли-продажи с его (истца) подписью; когда были подписаны оригиналы договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля пояснить не может, полагает, что данные документы были подписаны им в числе иных документов при ведении предпринимательской деятельности с ФИО3; денежные средства за спорный автомобиль не получал; приобрел спорный автомобиль у ФИО4 за 700 000 рублей, при этом в договоре стоимость автомобиля указана в размере 250 000 рублей; узнал о смене государственного регистрационного номера на автомобиле в дату, указанную в материале КУСП.

Ранее в судебных заседаниях пояснил, что знаком с ФИО3 более 20 лет, состоял с ним в дружеских отношениях; в 2020 году передал спорный автомобиль во временное пользование ФИО3 с условием последующего выкупа автомобиля, при этом срок приобретения ФИО3 автомобиля не обговаривался; оспариваемый договор купли-продажи не заключал, денежные средства по договору не получал; осенью 2022 года увидел спорный автомобиль и установленный на нем новый государственный регистрационный номер, в связи с чем, обратился в полицию с заявлением по факту выбытия автомобиля из его (истца) владения; при проверке сотрудниками полиции написал объяснение, согласно которым претензий к ФИО3 не имеет, поскольку с ФИО3 была достигнута договоренность о возврате денежных средств за автомобиль; поскольку автомобиль не возвращен, денежные средства за него не уплачены, обратился в суд с настоящим иском; 19 февраля 2022 года по телефону ему позвонил ФИО3, с которым была достигнута договоренность о возврате денежных средств за автомобиль; в объяснениях, содержащихся в материале КУСП, указал на отсутствие к ФИО3 претензий в целях исключения возбуждения уголовного дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что долгое время не ставила автомобиль на регистрационный учет, в конце ноября 2020 года готовила документы к государственной регистрации автомобиля, поскольку автомобиль был снят с государственного регистрационного учета необходим был промежуточный договор купли-продажи от ФИО1 к ней (ответчику), в декабре 2020 года ФИО3 передал оспариваемый договор купли-продажи для подписания ФИО1; автомобиль находится в ее пользовании и владении с марта 2020 года, она оплачивала административные штрафы за нарушения, совершенные на автомобиле.

Представитель ответчика – адвокат Ескина Я.С. в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме по доводам письменного отзыва, указав на недобросовестное поведение истца и истечение срока давности предъявления исковых требований, пояснила, что срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям составляет один год и подлежит исчислению с даты подачи истцом заявления в органы полиции, то есть с 19 февраля 2021 года, на момент подачи иска в суд данный срок истек; оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи является оспоримой сделкой; доказательства наличия уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд не представлены; оснований полагать передачу истцом семье К-вых спорного автомобиля во временное владение не имеется, поскольку автомобиль был передан с комплектом ключей и документами на автомобиль, кроме того, ФИО1 с заявлением об угоне транспортного средства в правоохранительные органы не обращался; на протяжении трех лет истец не предпринимает никаких действий по возврату автомобиля, в порядке досудебного урегулирования к ответчику и третьему лицу не обращался; оспариваемая истцом сделка состоялась, у истца было намерение продать автомобиль, у ФИО2 владение автомобилем является добросовестным на протяжении длительного времени; ФИО1 денежные средства за автомобиль получил, что подтверждается тем, что истцом было забрано заявление из полиции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснил, что совместная с истцом предпринимательская деятельность была прекращена осенью 2020 года; оспариваемые договоры купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля были заключены и подписаны 09 декабря 2020 года; в своей предпринимательской деятельности он и ФИО1 использовали бланочные договоры, в то время как оспариваемый договор таковым не является; денежные средства за автомобиль в размере 250 000 рублей передал ФИО1 19 февраля 2021 года, то есть в день подачи истцом заявления в органы полиции, передача денежных средств производилась дома у истца, при передаче денежных средств присутствовал его (третьего лица) представитель.

Ранее в судебных заседаниях пояснил, что с 2018 года совместно с истцом занимался приобретением и последующей продажей автомобилей, предпринимательская деятельность с истцом основывалась на доверии и дружеских взаимоотношениях; ФИО1 предложил ему (третьему лицу) приобрести спорный автомобиль, первоначально автомобиль по договору перешел к ФИО1, в марте 2020 года истец передал автомобиль с документами, ключами ему (третьему лицу), автомобиль был передан истцом по взаиморасчету на основании устных договоренностей, о передаче автомобиля во временное владение и пользование речи не было; в ноябре 2020 года возник вопрос о постановке автомобиля на учет, обратился к истцу, так как автомобиль был снят с государственного регистрационного учета, ФИО1 сказал, что необходимо составить договор купли-продажи автомобиля между истцом и его (ФИО3) супругой или им (третьим лицом), супруга составила оспариваемый договор купли-продажи, он отвез данный договор истцу, через некоторое время забрал подписанный договор; совместная с ФИО1 предпринимательская деятельность прекращена летом 2020 года, после окончания совместной деятельности ни он истцу, ни истец ему ничего не был должен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Сокольский» и ООО «ПЕРВЫЙ АВТО-ЛОМБАРД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 19 марта 2020 года истец являлся собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №. Данный факт подтвержден сторонами по делу в судебном заседании, договор купли-продажи автомобиля от 19 марта 2020 года не оспорен и недействительным не признан.

Из оспариваемого истцом ФИО1 в настоящем деле договора купли-продажи (л.д. 56, оборотная сторона) следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 09 декабря 2020 года продавец ФИО1 передал в собственность покупателю ФИО2 вышеуказанный автомобиль по цене 250 000 рублей 00 копеек.

Договор составлен в простой письменной форме, имеются рукописные подписи, в том числе, совершенные от имени продавца ФИО1

На основании копии указанного договора 12 января 2021 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Сокольский» в данные регистрационного учета в отношении спорного автомобиля внесены изменения о его собственнике, в качестве нового собственника указана ответчик ФИО2

Спорное транспортное средство на основании залогового билета № 008389 от 23 июня 2023 года передано ФИО2 в залог ООО «ПЕРВЫЙ АВТО-ЛОМБАРД» в целях обеспечения обязательств по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с ответом на запрос суда ООО «ПЕРВЫЙ АВТО-ЛОМБАРД» от 21 ноября 2023 года задолженность ФИО2 по договору залога автомобиля составляет 149 824 рубля 00 копеек.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель в свою очередь обязан принять товар и оплатить его по цене, установленной договором (статьи 484, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара производится покупателем непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 39 названного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09 декабря 2020 года, экземпляр которого был представлен на регистрацию в органы ГИБДД, истец ФИО1 указал, что воли на отчуждение транспортного средства у него не было, данный договор не подписывал, денежных средств по договору не получал, поэтому договор купли-продажи спорного транспортного средства от 09 декабря 2020 года на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ является недействительным в силу его ничтожности, ответчик ФИО2 является недобросовестным приобретателем, поэтому на основании статьи 302 Гражданского кодекса РФ данное транспортное средство подлежит истребованию у ответчика ФИО2

Стороной ответчика в материалы дела представлены оригиналы договора купли-продажи автомобиля от 09 декабря 2020 года (л.д. 38) и акта приема-передачи автомобиля от указанной даты (л.д. 39), подписание которых истец ФИО1 при рассмотрении дела также отрицал.

Для разрешения вопроса о принадлежности подписи в копии договора купли-продажи, в оригинале договора и в оригинале акта приема-передачи автомобиля истцу или иному лицу определением суда от 10 октября 2023 года назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № 2665/1-2-23 от 01 ноября 2023 года подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи от 09 декабря 2020 года (л.д. 56, оборотная сторона), выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой то подлинной его подписи. Подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Продавец» раздела 4 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» договора купли-продажи от 09 декабря 2020 года (л.д. 38) и в графе «Продавец» акта приема-передачи автомобиля от 09 декабря 2020 года (л.д. 39) выполнены одним лицом ФИО1

Заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о подлинности подписи истца ФИО1, полученные при их исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании материалов дела.

Данное заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение от 01 ноября 2023 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Доказательства порочности заключения эксперта суду не представлены.

Учитывая, что право собственности ответчика ФИО2 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2020 года, копия которого представлена в материалы дела РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский», подпись в копии данного договора истцу не принадлежит, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля, экземпляр которого был представлен стороной ответчика в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий.

При этом доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из искового заявления, о нарушении своих прав на владение, пользование и распоряжение автомобилем истец узнал осенью 2022 года, когда обнаружил, что на автомобиле установлен иной государственный регистрационный номер.

Согласно материалу проверки КУСП № 1065 от 19 февраля 2023 года истец обратился в МО МВД России «Сокольский» с заявлением о незаконном пользовании его автомобилем 19 февраля 2021 года, указав на передачу автомобиля ФИО3 во временное пользование в мае 2020 года с правом последующего выкупа и на то, что 10 февраля 2021 года он (истец) узнал о смене государственного регистрационного знака на автомобиле.

При таких обстоятельствах, учитывая расхождения в показаниях истца ФИО1 относительно даты, когда он узнал о нарушенном праве, вместе с тем, согласно объяснениям ФИО1 от 19 февраля 2021 года о смене государственных регистрационных номеров на автомобиле он узнал 10 февраля 2021 года, кроме того, принимая во внимание, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы истцу только 19 февраля 2021 года, суд приходит к выводу, что на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и об истребовании автомобиля из владения ответчика в силу следующего.

При рассмотрении дела суду стороной ответчика представлены оригиналы договора купли-продажи от 09 декабря 2020 года и акта приема-передачи транспортного средства от указанной даты.

Согласно экспертному заключению подписи в договоре и в акте выполнены одним лицом истцом ФИО1

Истец подписание данных договора и акта отрицал, указав, что данные документы могли быть им подписаны в числе иных документов при ведении совместной с третьим лицом ФИО3 предпринимательской деятельности, а также ссылаясь на неполучение денежных средств за проданный автомобиль.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, поясняя происхождение договора и акта, подписи в графе «Продавец» которых принадлежат истцу ФИО1, указали, что данные документы были подписаны 09 декабря 2020 года, денежные средства за автомобиль были переданы ФИО3 ФИО1 19 февраля 2021 года.

Как указывалось судом ранее, в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Поскольку по договору купли-продажи, исходя из толкования закона, предусмотрено возникновение обязанностей у обеих сторон договора, то при рассмотрении вопроса об исполнении договора купли-продажи стоит исходить из того, что одна сторона передает имущество, а вторая сторона принимает имущество и передает денежные средства.

Как видно из представленных оригиналов договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от 09 декабря 2020 года сторонами указано, что продавец денежные средства за спорный автомобиль получил, транспортное средство передал, покупатель денежные средства передал, а транспортное средство получил, то есть исполнение договора сторонами произведено в полном объеме.

С учетом буквального толкования условий договора и формулировки указания действий сторон в нем, толкования акта, можно сделать однозначный вывод о том, что данный договор содержит в себе фактически подтверждение исполнения сторонами взаимных обязательств по договору, то есть подтверждает, в том числе, и выполнение покупателем обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца ФИО1 о том, что денежные средства в счет проданного автомобиля он не получал, объективно ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судом.

Напротив, как указано судом ранее, передача покупателем продавцу денежных средств подтверждается в акте приема-передачи автомобиля.

О произведенных между сторонами взаиморасчетах по договору купли-продажи свидетельствуют и письменные объяснения истца ФИО1 от 30 февраля 2021 года, имеющиеся в материалах КУСП № 1065, согласно которым ФИО1 претензий к ФИО3 относительно спорного автомобиля не имеет.

Кроме того, в рапорте участкового уполномоченного МО МВД России «Сокольский» ФИО5 от 20 февраля 2021 года, находящемся в этом же материале КУСП, также содержится указание на то, что согласно объяснениям ФИО1 ФИО3 денежные средства за автомобиль ему (истцу) вернул.

Указание истца на то, что согласно условиям договора денежные средства за автомобиль должны быть перечислены на расчетный счет продавца, что не было сделано покупателем, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку окончательный способ расчета по договору принадлежит его сторонам.

Ссылка истца ФИО1 на то, что договор купли-продажи (л.д. 38) и акт приема-передачи автомобиля (л.д. 39) в указанную в них дату не были заключены также не может быть принята во внимание судом, поскольку подписание договора в иной день, чем указано в его тексте, не касается существенных условий договора и в связи с этим не может рассматриваться как основание для признания договора недействительным.

В обоснование доводов об отсутствии воли на отчуждение спорного автомобиля доказательства истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, характер взаимоотношений участников процесса, осуществление ФИО1 и ФИО3 совместной предприниматель ноской деятельности по приобретению/продаже транспортных средств, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 воля на отчуждение автомобиля была, при этом судом принимается во внимание, что согласно заявлению от 19 февраля 2021 года, поданному в МО МВД России «Сокольский», ФИО1 факт заключения договора купли-продажи автомобиля не оспаривал, лишь указывая на неполучение денежных средств за автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оригинал оспариваемого договора (л.д. 38) реально исполнен, соответствует требованиям закона и воле сторон договора, сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные статьями 454, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие определить предмет договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, оснований для признания оригинала договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля (л.д. 38, 39) недействительными у суда не имеются.

С даты заключения договора и по настоящее время (то есть более 3 лет) автомобиль находится во владении и пользовании ответчика ФИО2, о чем истцу достоверно было известно.

Исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что истцу достоверно было известно как о нахождении автомобиля во владении ответчика ФИО2, так и о перерегистрации автомобиля на ее имя, после подачи 19 февраля 2021 года в МО МВД России «Сокольский» заявления о возврате автомобиля ФИО1 на следующий день - 20 февраля 2021 года указал на отсутствие претензий по купле-продаже спорного автомобиля.

Исходя из пояснений сторон по делу и третьего лица ФИО3, ФИО1 передал автомобиль с ключами и документами третьему лицу ФИО3 и длительное время не интересовался дальнейшей судьбой автомобиля, что со всей очевидностью не соответствует осмотрительным действиям добросовестного участника гражданского оборота.

Как уже указывалось выше, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В данном случае истцом не доказано выбытие спорного транспортного средства из его владения помимо воли, договор купли-продажи автомобиля и акт его приема-передачи (л.д. 38, 39) подписаны сторонами, из последующих документов и последовательных действий сторон сделки следует, что ФИО1 по своей воле заключил оспариваемый договор, таким образом, он не вправе истребовать спорный автомобиль из владения ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично: сделку купли-продажи автомобиля Хендай Солярис, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оформленную договором купли-продажи, датированным 09 декабря 2020 года и подписанным от имени продавца ФИО1 иным лицом, в результате которой собственником данного автомобиля с 12 января 2021 года в органах ГИБДД была зарегистрирована ответчик ФИО2, надлежит признать недействительной; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Хендай Солярис, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оформленную договором купли-продажи, датированным 09 декабря 2020 года и подписанным от имени продавца ФИО1 иным лицом, в результате которой собственником данного автомобиля с 12 января 2021 года в органах ГИБДД была зарегистрирована ФИО2 .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 года.