Материал № 9-18/2023 Председательствующий судья Васильченко Л.М.
УИД 32RS0031-01-2023-000346-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2788/2023
г. Брянск 29 августа 2023 года
Брянский областной суд в составе судьи Ильюхиной О.Г. при секретаре Тихоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 17 апреля 2023 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску Рака <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Рак П.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения в размере 328 137 руб. 88 коп., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов, связанных с досудебным урегулированием спора.
Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление возвращено ФИО2 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
На указанное определение представителем ФИО2 – ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель жалобы со ссылкой на п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 указывает, что Рак П.П. вправе требовать от страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Полагает, что для возмещения убытков не требуется обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Рак П.П. 22.08.2022 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
08.09.2022 страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и 23.09.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 191 800 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», которое истцом получено не было.
04.11.2022 Рак П.П. обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Страховая компания уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА.
22.02.2023 Рак П.П. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил вынести решение о выдаче направления на ремонт транспортного средства, а также взыскать неустойку, финансовую санкцию.
Решением финансового уполномоченного от 21.03.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана финансовая санкция в размере 5 000 руб., во взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано, в связи с невозможностью организовать такой ремонт. При этом указано, что финансовая организация наделена правом на смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.
Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. ст. 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 3 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», установив, что Рак П.П. обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля, в то время как с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте к финансовому уполномоченному не обращался, пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок для данной категории дел.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Так, согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Возвращая исковое заявление ФИО2 в связи с несоблюдением обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, суд не учел следующее.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.
Из материалов дела, в частности, решения финансового уполномоченного от 21.03.2023 следует, что Рак П.П. обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля, в котором финансовым уполномоченным было отказано.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
В данном случае Рак П.П. обратился с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в рамках дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2022 после отказа финансового уполномоченного в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме - путем выдачи направления на ремонт.
Поскольку ФИО2 досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о понуждении страховщика осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля был соблюден, то он считается соблюденным и в рамках заявленных требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты и иных указанных в иске финансовых санкций.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Трубчевского районного суда Брянской области от 17.04.2023 подлежит отмене, как незаконное, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Трубчевского районного суда Брянской области от 17 апреля 2023 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску Рака <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о взыскании страхового возмещения отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.
Судья О.Г. Ильюхина