Решение по делу № 2-160/2023 от 27.02.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-160/2023

55RS0009-01-2023-000061-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 27 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозаем в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 90,6% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки MERCEDES-BENZ, модель <данные изъяты> идентификационный номер №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако ответчиком обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате микрозайма.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование микрозаймом, <данные изъяты>. – неустойка.

Просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN (Рамы) № №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 90,6% годовых.

Погашение кредита должно было производиться ежемесячно 13 числа в размере 27457 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог ООО Микрофинансовая компания «КарМани» транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель <данные изъяты> идентификационный номер VIN (Рамы) № №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из п. 1.4 договора залога следует, что залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку.

Согласно п. 2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия о досрочном возврате микрозайма в течение 30 календарных дней со дня направления требования.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору микрозайма составил <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Доказательств отсутствия задолженности, иного размера задолженности или ее добровольного погашения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку транспортное средство является предметом залога, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN (Рамы) № №.

Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN (Рамы) № №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года.