УИД19RS0005-01-2025-000002-79
дело №2-145/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белый Яр 07 апреля 2025 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Белоноговой Н.Г.,
при секретаре Шишлянниковой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 чу о признании бездействия по не предоставлению транспортного средства для организации и проведения ремонта незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное средство для организации и проведения ремонта на СТОА ООО «Шанс», признании исполненным обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства, приостановлении начисления неустойки,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о признании бездействия по не предоставлению транспортного средства для организации и проведения ремонта незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное средство для организации и проведения ремонта на СТОА ООО «Шанс», признании исполненным обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства, приостановлении начисления неустойки. Свои требования мотивируют тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на СТОА ООО «Шанс», взыскана неустойка за неисполнение решения суда со дня вступления решения суда в законную силу из расчета 1000 руб. за каждый день фактического исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику направление на ремонт транспортного средства. До настоящего времени ответчиком транспортное средство на СТОА ООО «Шанс» для организации ремонта не представлено.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шанс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика пояснил, что получив направление на технический ремонт, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль на СТОА ООО «Шанс», где ему сообщили, что для приобретения запасных частей необходимо оплатить 47400 руб. и автомобиль не приняли на ремонт.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., неустойка за неисполнение решения суда со дня вступления решения суда в законную силу из расчета 1000 руб. за каждый день фактического исполнения решения суда, на ФИО1 возложена обязанность после проведения ремонта автомобиля возвратить ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 47400 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, указав в направлении на ремонт, что не возмещаемая страховой компанией часть ущерба составляет 47400 руб., транспортное средство должно быть предоставлено на ремонт в течение 14 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ истцом указанное направление на технический ремонт направлено ФИО1 повторно.
В письмах от ДД.ММ.ГГГГ №/А и от ДД.ММ.ГГГГ №/АПАО СК «Росгосстрах» указало, что ФИО1 подлежит уплате СТОА выплаченная ему страховая сумма не позднее даты получения автомобиля из ремонта.
То обстоятельство, что ФИО1 неоднократно предоставлял автомобиль в СТОА ООО «Шанс» для проведения ремонта, однако ему было отказано в проведении ремонта без предварительной оплаты в размере 47400 руб. в связи с отсутствием запасных частей подтверждается письменными ответами директора ООО «Шанс» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шанс» составлен заказ-наряд №ОС-000106, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо составляет 154990 руб.
Вместе с тем, при обращении ответчика ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Шанс» для проведения ремонта, ему было отказано по причине того, что запасные части не заказывались, франшиза не оплачена, о чем директор ООО «Шанс» письменно указал в направлении на технический ремонт автомобиля.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что истец ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил надлежащим образом обязательства по организации ремонта принадлежащего ответчику автомобиля, выдав ему направление с условием оплаты последним 47400 руб., при том, что решением суда на ФИО1 возложена обязанность возврата выплаченных ему истцом денежных средств после проведения ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказательств уклонения ответчика от представления транспортного средства для проведения ремонта не представлено, ремонт автомобиля не выполнен по причине отказа СТОА ООО «Шанс» в его проведении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 чу о признании бездействия по не предоставлению транспортного средства для организации и проведения ремонта незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное средство для организации и проведения ремонта на СТОА ООО «Шанс», признании исполненным обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства, приостановлении начисления неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья
Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова
Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2025 года.