УИД 63RS0025-01-2022-001681-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 6 октября 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шкариной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИЮЛЬЛТД» о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИЮЛЬЛТД» о признании отчета об оценке недействительным, установлении рыночной стоимости объекта оценки, указав, что на является должником по исполнительному производству № ***-ИП от <дата>, предметом которого является взыскание в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» денежных средств в размере 152 426,78 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству наложен арест на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2110 VIN: <***> № *** г/н № ***.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик – ООО «ИЮЛЬЛТД».

Согласно отчету № 939-к от 16.05.2022, выполненному ООО «ИЮЛЬЛТД» рыночная стоимость автомобиля определена в размере 49 166,67 руб.

По мнению истца, отчет об оценке арестованного имущества ООО «ИЮЛЬЛТД» составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку рыночная стоимость имущества, определенная в отчете об оценке занижена, что не соответствует среднему уровню цен на подобные объекты на рынке недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать недействительным отчет об оценке от <дата> № ***-к, выполненный ООО «ИЮЛЬЛТД»; определить стоимость транспортного средства ВАЗ 21102003 года выпуска № ***, г/н № *** согласно акту экспертного исследования № *** от <дата>, произведенному Агентством независимых экспертов «Гранд Истейт» в размере 80 560 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили определить стоимость транспортного средства ВАЗ 21102003 года выпуска № ***, г/н № *** согласно акту экспертного исследования № *** от <дата>, произведенному Агентством независимых экспертов «Гранд Истейт» в размере 80 560 руб.

Представитель ответчика ООО «ИЮЛЬЛТД», представителя третьих лиц-судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3, ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района, ГУФССП России по Самарской области, ООО «Кредит Инкасо Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили.

В таком случае согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о применении положений указанной статьи в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений с вытекающими последствиями, связанными с реализацией процессуальных права, в том числе по участию в судебном заседании и заявлению ходатайств.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ООО «Кредит Инкасо Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил, возражений относительно исковых требований не предоставил, в связи с чем суд, определил, рассмотреть дело без участиях их представителя.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 названной статьи).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; цель оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженные в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации ( статья 12).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность ( статья 13).

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП по Самарской области на основании исполнительного листа ФС № 009378274 от 04.05.2016, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу №2-1320/2016, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №244981/21/63025-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 152 426,78 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> <дата> произведен арест принадлежащего ФИО1 транспортного средства ВАЗ 2110, 2003 года выпуска № ***, г/н № ***, что подтверждается актом описи и ареста имущества от <дата>

Для определения рыночной стоимости принадлежащего должнику ФИО1 имущества судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> привлечен оценщик ООО «ИЮЛЬЛТД» на основании заключенного с ним государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества № *** от <дата>.

Согласно отчету об оценке № ***-к от <дата>, выполненному ООО «ИЮЛЬЛТД», рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2110, 2003 года выпуска № ***, г/н № ***, принадлежащего ФИО1 составляет: без учета НДС - 59 000 руб., с учетом НДС – 49 166,67 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ГУФССП по Самарской области ФИО3 от <дата> приняты результаты оценки указанного выше транспортного средства в соответствии с отчетом оценщика ООО «ИЮЛЬЛТД».

Не согласившись с указанным выше отчетом ООО «ИЮЛЬЛТД» ФИО1 обратился в Агентство независимых экспертов «Гранд Истейт» для определения рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № *** от <дата>, произведенному Агентством независимых экспертов «Гранд Истейт» рыночная стоимость транспортного средства составляет 80 560 руб.

Оспаривая отчет об оценке арестованного имущества №939-к от 15.04.2022, выполненный ООО «ИЮЛЬЛТД», истец указывает, что данный отчет составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку рыночная стоимость имущества, определенная в отчете об оценке занижена, что не соответствует среднему уровню цен на подобные объекты на рынке недвижимости.

Также считает, что стоимость транспортного средства ВАЗ 2110, 2003 года выпуска № ***, г/н № *** должна быть определена на основании предоставленного истцом суду акта экспертного исследования № 00000045663 от 24.05.2022, выполненного Агентством независимых экспертов «Гранд Истейт», в размере 80 560 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3 и п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве); при этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

С целью проверки доводов искового заявления, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № 106/22 от 21.09.2022, составленному Бюро экспертизы» ИП ФИО4, действительная рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21102003 года выпуска № ***, регистрационный знак № ***, цвет «аквамарин» принадлежащего на праве собственности ФИО1, по состоянию на <дата> составляет 69 424 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая представленные суду отчет об оценке арестованного имущества №939-к от 15.04.2022, выполненного ООО «ИЮЛЬЛТД», акт экспертного исследования Агентства независимых экспертов «Гранд Истейт» № 00000045663 от 24.05.2022, предоставленный истцом, а также заключение эксперта № 106/22 от 21.09.2022, выполненное «Бюро экспертизы» ИП ФИО4, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от 21.09.2022 № 106/22, выполненной «Бюро экспертизы» ИП ФИО4, поскольку данное заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда, заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертом оценка проведена с осмотром транспортного средства, исследован рынок стоимости аналогов 2003 года выпуска той же комплектации, что и оцениваемый автомобиль, определена стоимость устранения имеющихся на автомобиле дефектов, влияющих на рыночную стоимость объекта оценки. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности оценки имущества, произведенной ООО «ИЮЛЬЛТД, и считает надлежащей оценку транспортных средств, указанную в заключении эксперта № 106/22 от 21.09.2022, выполненном «Бюро экспертизы» ИП ФИО4, поскольку рыночная стоимость имущества, указанная в данном отчете, соответствует реальной рыночной стоимости, заключение отвечает требованиям закона, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит относимые к делу сведения, в установленном законом порядке никем не оспорен. Методики исследования, объем и этапы проведения оценки, подбор аналогов, выполнение расчетов соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки.

Между тем, акт экспертного исследования Агентства независимых экспертов «Гранд Истейт» № 00000045663 от 24.05.2022, предоставленный истцом, не может быть признан судом достоверным доказательством, и положен в основу настоящего решения, поскольку оценка материального ущерба была произведена «Гранд Истейт» в досудебном порядке вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, права эксперта специалисту «Гранд Истейт» не разъяснялись и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно ст. 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части признания недействительным отчета об оценке арестованного имущества, поскольку нарушают права и интересы истца на максимальное взыскание задолженности, в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что срок действия отчета арестованного имущества №939-к от 15.04.2022, выполненного ООО «ИЮЛЬЛТД», истек, поэтому определенная в нем рыночная стоимость не может применяться в целях реализации имущества должника на торгах в рамках исполнительного производства №244981/21/63025-ИП от 07.12.2021.

В связи с этим суд считает необходимым определить рыночную стоимость арестованного имущества, принадлежащего должнику в соответствии с заключением эксперта № 106/22 от 21.09.2022, составленному Бюро экспертизы» ИП ФИО4

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и предоставленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признать недействительным отчет об оценке от <дата> № ***-к, выполненный ООО «ИЮЛЬЛТД»; определить рыночную стоимость арестованного имущества транспортного средства ВАЗ 21102003 года выпуска № ***, регистрационный знак № *** цвет «аквамарин» принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с заключением эксперта № *** от <дата>, составленным Бюро экспертизы» ИП ФИО4 в размере 69 424 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным отчет ООО «ИЮЛЬЛТД» № ***-к от <дата> об оценке рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 2110 2003 года выпуска № ***, регистрационный знак № ***, цвет «аквамарин», в размере 49 166,67 руб.

Определить рыночную стоимость арестованного имущества транспортного средства ВАЗ 2110 2003 года выпуска № ***, регистрационный знак № *** цвет «аквамарин» принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с заключением эксперта № *** от <дата>, составленным Бюро экспертизы» ИП ФИО4, в размере 69 424 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова

В окончательной форме решение принято <дата>.