Судья Адзиев М.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22к-1344/2023
11 июля 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Керимова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2023 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав после доклада председательствующего, мнение прокурора о необходимости оставить постановление судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
19 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последний просил признать незаконными действия решение следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО2, выразившиеся в поручении ОМВД России по Шамильскому району дактилоскопической регистрации ФИО1, предварительное следствие в отношении которого завершено, а уголовное дело находится в суде, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения.
25 апреля 2023 г. постановлением судьи районного суда отказано в принятии жалобы ФИО1.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
По мнению апеллянта, обжалуемые им действия не являются предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Просит отменить обжалуемое постановление, признав его незаконным и необоснованным.
Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В данном случае, как следует из представленного материала и содержания жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, на основании изложенных им доводов, поскольку согласно представленному в материалы судебному извещению, уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ находится в Шамильском районном суде Республики Дагестан.
Так, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.
В данном случае судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы ФИО1 и такое решение не противоречит требованиям закона, не свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту.
Соглашаясь с выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения, оснований не согласиться с которым не имеется.
Вопреки утверждениям заявителя нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления, судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений прав заявителя, а также ограничения доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. Принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2023 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: