Дело № 2-316/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,
при секретаре судебного заседание ФИО1
с участием помощника прокурора Валиуллина А.А.
представителя истца ФИО2
ответчика ФИО3
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Хендай Элантра государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО5, которой был причинен <данные изъяты>
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 995,32 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО6
На судебное заседание истец ФИО5 и ответчик ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО6 извещена телефонограммой по номеру телефона № Со слов ответчика ФИО3 его мать ФИО6 не желает участвовать в судебном заседание.
На судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, суду пояснили, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 на дату ДТП не была застрахована. Собственником данного транспортного средства, на дату ДТП являлась мать ответчика ФИО3- ФИО6
На судебном заседании прокурор Валиуллина А.А. пояснила, что считает, что возмещению подлежит компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости.
В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, возле <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5 в результате чего последней были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 на дату ДТП не была застрахована.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно заключения эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, согласно представленной медицинской документации имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>
Телесные повреждения, по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку относятся к средней тяжести вреду здоровью (Основание: п.7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Исходя из изложенного, поскольку вступившем в силу постановлением суда установлено, что ФИО5 получила вышеуказанные телесные повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ответчике ФИО6 как на владельце источника повышенной опасности, в силу требований закона (ст. 1079 ГК РФ) лежит обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").
С учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, степень нравственных страданий, степень тяжести вреда, конкретные обстоятельств дела, в том числе и последствия полученных истцом повреждений, полученных в результате ДТП, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в совокупности в размере 12 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 995,32 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 995,32 рубля.
Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Шарипкулова А.Ф.