Решение по делу № 2А-515/2023 от 11.07.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Дело № 2а-515/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000259-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца

и заинтересованного лица ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО4, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП ЗАТО г. Радужный и УФССП России по Владимирской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2023 г. о принятии результатов оценки незаконным.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО4 находится исполнительное производство № NN от 3 августа 2021 г., возбужденное на основании судебного приказа № NN от 25 мая 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области. 3 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым ФИО1 не согласен по следующим основаниям. 2 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест по акту описи и ареста на годные остатки транспортного средства марки МАЗ 5440А8-360-031, 2008 года выпуска, 14 июля 2021 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. В период с 14 июля 2021 г. по настоящее время представитель должника на приеме у судебного пристава-исполнителя неоднократно пытался получить документы о проводимых торгах, однако такие документы у судебного пристава отсутствовали. Реализатор арестованного имущества сообщил, что транспортное средство марки МАЗ 5440А8-360-031, 2008 года выпуска, на реализации у него не находится. 13 декабря 2021 г. представителем должника направлен письменный запрос в службу судебных приставов о предоставлении постановления об объявлении торгов, аукционной документации по первичным торгам, протокола о несостоявшихся торгах, аукционной документации по вторичным торгам и протокола проведения вторичных торгов, однако, ответ на данный запрос не получен, данные документы не представлены. В период с марта 2021 года годные остатки автомобиля находились на ответственном хранении у должника. ФИО1 был вынужден поставить их на платную охраняемую стоянку. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекли негативные последствия для должника в виде несения бремени по содержанию данного имущества, а также для взыскателей, которые не смогли своевременно получить свои денежные средства. В связи с отсутствием информации о проведении торгов по реализации имущества должника, уклонением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный от предоставления должнику информации и документов об их проведении, в целях недопущения несения дальнейших убытков должником по содержанию данного имущества, должником было принято решение о самостоятельной реализации годных остатков транспортного средства в порядке ст. 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по цене, которая была определена на основании оценки судебного пристава-исполнителя. ФИО1 был самостоятельно найден покупатель, с которым 15 февраля 2022 г. был заключен предварительный договор купли-продажи годных остатков транспортного средства. 9 марта 2022 г. в ОСП ЗАТО г. Радужный было направлено уведомление о самостоятельной реализации должником годных остатков и запрос о предоставлении реквизитов депозитного счета службы судебных приставов ОСП ЗАТО г. Радужный для перечисления вырученных денежных средств, для погашения задолженности по исполнительным производствам в рамках очередности. Покупателем по предварительному договору купли-продажи ФИО2 были произведены существенные улучшения транспортного средства, в транспортном средстве находились запчасти и инструменты заинтересованного лица. 11 января 2023 г. транспортное средство похитили со стоянки, что явилось поводом для обращения в УМВД России по Владимирской области. 3 февраля 2023 г. судебный пристав-исполнитель своим постановлением принял оценку чужого транспортного средства, с деталями, агрегатами и имуществом, принадлежащими заинтересованному лицу. ФИО1 не был приглашен на проведение оценки, не мог дать свои пояснения. Стоимость оценки не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определением судьи от 28 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены оценщик ФИО5 и ООО «Бизнес-Новация» (NN). Определением суда от 21 марта 2023 г. к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО4, заинтересованными лицами - ФИО6, МИФНС России № 14 по Владимирской области (в настоящее время – УФНС России по Владимирской области), ООО «АйДи Коллект», ФИО7, ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «ДЗП-Центр», являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 (NN). Протокольными определениями суда от 20 апреля 2023 г., от 18 мая 2023 г. и от 16 июня 2023 г. к участию в деле заинтересованными лицами привлечены ФИО2, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и ФИО8 (NN).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указали, что первоначально судебный пристав-исполнитель произвела арест транспортного средства марки МАЗ 5440А8-360-031, 2008 года выпуска, без двигателя, произведена его оценка, размер которой составил 50800 рублей. Ввиду того, что автомобиль не был реализован, взыскатели отказались от данного имущества, арест с автомобиля был снят и передан должнику. До снятия ареста с автомобиля, учитывая бездействие судебного пристава-исполнителя, должник ФИО1 решил самостоятельно реализовать арестованное имущество, заключив предварительный договор купли-продажи автомобиля со ФИО2 ФИО2 также приобрел еще один автомобиль у третьих лиц и на базе автомобиля ФИО1 собрал другой автомобиль, поставив на него двигатель, кузов, колеса, стабилизатор кабины. Все приобретенные детали ФИО2 складывал в автомобиль, который находился на стоянке. Затем со стоянки автомобиль исчез, в настоящее время он приобретен ФИО8 Полагали, что в случае, если кредиторы отказались от имущества, нереализованное имущество передано должнику, данное имущество является выморочным, повторно обратить на него взыскание невозможно.

ФИО3, представляющий также интересы заинтересованного лица ФИО2, полагал административные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, указал на нарушение прав ФИО1 и ФИО2 при проведении процедуры реализации транспортного средства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО4, представитель административного ответчика ОСП ЗАТО г. Радужный и УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (NN). Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (NN).

В материалах дела имеется письменный отзыв на административный иск, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила оставить данный иск без удовлетворения. Возражения мотивировала тем, что на исполнении в ОСП ЗАТО г. Радужный находится сводное исполнительное производство № NN в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО6, МИФНС России № 10 по Владимирской области, ООО «АйДи Коллект», ФИО7, ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «ДЗП-Центр». По сведениям из ГИБДД за должником ФИО1 зарегистрированы транспортные средства, в том числе и автомобиль марки МАЗ 5440А8-360-031, 2008 года выпуска. В отношении данного транспортного средства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, 2 июня 2021 г. составлен акт его описи и ареста, в акте отражено отсутствие на данном автомобиле двигателя. Ответственным хранителем транспортного средства назначен должник ФИО1, который присутствовал при составлении данного акта. Местом хранения указан адрес: <...>. При этом самостоятельная реализация данного арестованного имущества ст.ст. 87.1 и 87.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена. Для определения рыночной стоимости автомобиля был привлечен оценщик ООО «Аксерли», 13 августа 2021 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 1 августа 2021 г. № 332/556. 15 октября 2021 г. принято постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Учитывая, что имущество не было реализовано, 16 февраля 2022 г. транспортное средство было возвращено с реализации, взыскателям предложено оставить данное имущество за собой в счет погашения задолженности. Однако согласия от них не поступило, 6 июня 2022 г. на основании постановления снят арест с данного транспортного средства. При этом каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, ФИО1 не предпринимал. 31 мая 2022 г. вновь составлен акт описи и ареста транспортного средства марки МАЗ 5440А8-360-031, 2008 года выпуска, без права пользования, ответственным хранителем назначен также должник ФИО1 по адресу: <...>. 1 июня 2022 г. был совершен выход по месту хранения арестованного имущества, однако, автомобиля на месте не оказалось. В ходе исполнительных действий автомобиль был обнаружен 27 декабря 2022 г. и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО6 по адресу: <...>. 27 декабря 2022 г. принято постановление о привлечении оценщика ООО «Бизнес-Новация». В соответствии с заключением оценщика от 19 января 2023 г. № 335/188 стоимость автомобиля составила 428 833 рублей, постановлением от 3 февраля 2023 г. приняты результаты данной оценки. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось. 28 февраля 2023 г. в отношении данного автомобиля вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. В настоящее время автомобиль марки МАЗ 5440А8-360-031, 2008 года выпуска, реализован по договору купли-продажи от 10 мая 2023 г. На счет МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях перечислены денежные средства в размере 364508,05 рублей (NN).

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц ООО «Бизнес-Новация», МИФНС России № 14 по Владимирской области (в настоящее время - УФНС России по Владимирской области), ООО «АйДи Коллект», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «ДЗП-Центр», МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО9, оценщик ФИО5, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (NN).

В материалах дела имеются письменные возражения ООО «Бизнес-Новация» на административный иск, в которых представитель общества ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (NN). В обоснование возражений указано на то, что административным истцом не подтверждена незаконность отчета от 19 января 2023 г. № 335/188, не опровергнута установленная в нем рыночная стоимость транспортного средства и не доказана незаконность принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 3 февраля 2023 г. При определении рыночной стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на административный иск указал на то, что спорное транспортное средство реализовано ООО «Север», ООО «Север» осуществило реализацию автомобиля ФИО8, между ними составлен соответствующий договор купли-продажи. Денежные средства, вырученные от его продажи, были перечислены на депозитный счет УФССП России по Владимирской области для их последующего перечисления взыскателям (NN).

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ФИО1 постановление о принятии результатов оценки от 3 февраля 2023 г. получил 14 февраля 2023 г. (NN), в связи с чем, предусмотренный вышеуказанной нормой срок административным истцом не пропущен. Административное исковое заявление направлено в суд 16 февраля 2023 г. (NN).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест на имущество должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Согласно ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13).

В соответствии со ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете, наряду с иными сведениями, должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП ЗАТО г. Радужный находится сводное исполнительное производство № NN в отношении ФИО1, возбужденное 20 августа 2018 г., 6 ноября 2019 г., 12 мая 2020 г., 15 октября 2020 г., 25 февраля 2021 г., 13 апреля 2021 г., 3 августа 2021 г., 4 августа 2021 г., 15 ноября 2021 г., 23 ноября 2021 г., 9 июня 2022 г., 10 августа 2022 г., 14 сентября 2022 г. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области (в настоящее время – УФНС России по Владимирской области), ООО «АйДи Коллект», ФИО7, ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «ДЗП-Центр», ФИО6 (NN).

Задолженность по сводному исполнительному производству составляет по состоянию на 28 марта 2023 г. 853 277,95 рублей (NN).

2 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на грузовой автомобиль МАЗ 5440А8-360-031, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) с назначением ответственного хранителя ФИО1 и хранением арестованного автомобиля у здания <...> (NN). В примечании имеется ссылка на отсутствие двигателя на автомобиле, предварительная оценка – 150 000 рублей. Арест автомобиля включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования. ФИО1 разъяснено, что изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

14 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Для оценки автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, привлечен специалист ООО «Аксерли» (NN).

13 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, в размере 50 800 рублей (NN).

В отношении данного имущества проведена процедура принудительной реализации на комиссионных началах, по результатам которой по акту от 16 февраля 2022 г. автомобиль МАЗ 5440А8-360-031, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, возвращен судебному приставу-исполнителю ФИО4 в связи с невозможностью его реализации (NN).

У ФИО1 в силу ст. 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ не возникло права на самостоятельную реализацию транспортного средства, поскольку стоимость имущества должника превышала 30 000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться арестованным имуществом, поэтому ФИО1 не мог продать транспортное средство - автомобиль марки МАЗ 5440А8-360-031, 2008 года выпуска, в нарушение данного запрета заключил предварительный договор купли-продажи транспортного средства 15 февраля 2023 г., который административным истцом в материалы дела не представлен.

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 24 марта 2023 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО4 по не передаче имущества должника ФИО1 в соответствии с оценкой, принятой постановлением пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области от 13 августа 2021 г., на реализацию в срок, установленный ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по сводному исполнительному производству № NN.

Взыскатели ИП ФИО7 и ФИО6 отказались оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (NN).

6 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 снят арест с транспортного средства в связи с отказом взыскателей принять имущество и передачей имущества должнику (NN).

31 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вновь накладывается арест на грузовой автомобиль МАЗ 5440А8-360-031, 2008 года выпуска, и полуприцеп Шмитц, 2004 года выпуска, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) с назначением ответственного хранителя ФИО1 и хранением арестованного автомобиля по адресу: <...> (NN). В примечании имеется ссылка – без права пользования, автомобиль опечатан, предварительная оценка – 450 000 рублей. Арест автомобиля включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования, автомобиль и полуприцеп опечатаны. ФИО1 разъяснено, что изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. При составлении акта ФИО1 не присутствовал, однако был уведомлен по телефону, по почте данный акт не получил по причине «неудачная попытка вручения» (NN). Иного материалы дела не содержат.

1 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе которых установлено отсутствие арестованного имущества по адресу: <...> (NN).

27 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 обнаружено и изъято арестованное имущество в виде транспортного средства марки МАЗ 5440А8-360-031, 2008 года выпуска, по адресу: <...>. Автомобиль изъят на эвакуаторе для дальнейшей передачи взыскателю ФИО6 на ответственное хранение по адресу: <...> (NN). Данный акт направлен должнику 27 декабря 2022 г. посредством почтовой связи, однако последним не получен (NN).

Вопреки доводам административного истца, инициирование судебным приставом-исполнителем повторной процедуры принудительной реализации имущества должника в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве, которое не содержит запрета на проведение повторной процедуры реализации имущества должника после его возврата в порядке, установленном ч. 13 ст. 87 указанного закона. При этом транспортное средство взыскателю ФИО6 в порядке ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2008 г. № 229-ФЗ не передавалось, а только было передано ему на ответственное хранение.

27 декабря 2022 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Бизнес-Новация» для оценки вышеуказанного грузового автомобиля (NN).

3 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО4 принято постановление о принятии результатов оценки автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, 2008 года выпуска, в размере 428 833 рублей (NN).

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 3 февраля 2023 г. не имеется, поскольку нарушений установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ порядка его вынесения, административным ответчиком не допущено.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного закона с учетом разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ).

На основании ст. 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С учетом положения ст. 14 указанного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» при определении рыночной стоимости транспортного средства оценщиком ООО «Бизнес-Новация» были соблюдены.

При этом административный истец не выражал несогласие с рыночной стоимостью автомобиля марки МАЗ 5440А8-360-031, 2008 года выпуска.

Обстоятельства, связанные с реализацией автомобиля по предварительному договору купли-продажи, установкой на него нового оборудования новым собственником, не имеют юридического значения при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 3 февраля 2023 г.

На основании п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, права иных лиц в отношении спорного имущества (ФИО2) подлежат защите в рамках искового производства путем заявления о правах в отношении спорного имущества.

Кроме того, в настоящее время транспортное средство марки МАЗ 5440А8-360-031, 2008 года выпуска, реализовано на комиссионных началах, в результате реализации данное транспортное средство стало принадлежать ФИО8 (NN). 22 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем снят арест с транспортного средства (NN).

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2023 г. о принятии результатов оценки не имеется.

С учетом изложенного, ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ОСП ЗАТО г. Радужный, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО4, УФССП России по Владимирской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 3 февраля 2023 г. незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 25 июля 2023 г.