УИД 92RS0№-34
Производство № (2-3173/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
29 мая 2025 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,
с участием: истца - ФИО1,
представителя истца ФИО2 – ФИО3,
представителей ответчика – ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к гаражному кооперативу «Лесной», третье лицо - Управления ФНС России по городу Севастополю, о признании недействительными решений собрания,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 обратились с иском в суд, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98) просят признать недействительными решения собраний уполномоченных гаражного кооператива «Лесной» (далее по тексту – Кооператив) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из почтовой корреспонденции, полученной от Кооператива, истцам стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собраний уполномоченных Кооператива, по итогам которых присутствовавшие на собрании 11 уполномоченных из 15 избранных в состав таковых, приняли решение по вопросам повестки дня. Истцами указано, что Устав Кооператива утвержден решением Общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, состав уполномоченных кооператива сформирован общим собранием Кооператива, проведенным в период с 10-ДД.ММ.ГГГГ. В период внесения сведений о Кооперативе в Единый государственный реестр юридических лиц, правовое положение данного некоммерческого объединения регулировалось положениями закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривающего проведение общих собраний в форме собрания уполномоченных. По мнению истцов, с учетом введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не предусматривающего института уполномоченных, принятые по результатам собраний уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решения, являются ничтожными в силу принятия таковых неуполномоченным органом управления некоммерческим объединением граждан. О решениях уполномоченных кооператива от 2024 и ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно в процессе рассмотрения данного гражданского дела. Ссылаясь на обстоятельства принятия решений неуполномоченным органом и нарушение положений действующего законодательства, истцы просили суд признать недействительными решения, принятые по результатам собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным.
Законный представитель ответчика председатель Кооператива ФИО4 и представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявив о его незаконности и о применении срока исковой давности по требованию о признании решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон по делу.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Правовое положение деятельности гаражных кооперативов регламентируется, по аналогии закона, положениями ст. 123.2 ГК РФ.
В силу статьи 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В силу пункта 2 статьи 123.2 ГК РФ, Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово "кооператив".
Согласно статье 123.3 ГК РФ, в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов.
В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов (пункт 1).
Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2).
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие) (статья 2).
Истцы в обоснование заявленного требования ссылаются на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не предусматривающего института уполномоченных, вследствие чего, по их мнению, принятые по результатам собраний уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решения, являются ничтожными в силу принятия таковых неуполномоченным органом управления некоммерческим объединением граждан.
В силу п.2 ст. 1 названного закона, сферой его применения является определение особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к существу возникшего правоотношения, применению не подлежит.
Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ, - решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Истцами заявлено о ничтожности принятых решений по итогам собраний уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям
По правилам ст. 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из содержания протоколов собрания уполномоченных Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повесткой дня указанных собраний являлись: прием и исключение членов товарищества, отчет председателя правления о проведенной работе за предшествующий год, утверждение сметы расходов на предстоящий календарный год, решение иных вопросов деятельности товарищества.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцами не указано, каким образом принятые по результатам проведения оспариваемых собраний решения нарушают их права как членов товарищества, либо посягают на их имущественные интересы.
Само по себе несогласие с проведением собрания в форме уполномоченных не образует, применительно к положениям ст. 185.1 ГК РФ, оснований для признания такового недействительным, в условиях, когда данный способ принятия решений предусмотрен пунктом 12.1 Устава некоммерческого объединения, принятого решением общего собрания членов Кооператива (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения значимые по делу обстоятельства проведения оспариваемых собраний уполномоченных, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением требований ГК РФ и Устава ГК «Лесной», а принятые по итогам собрания решения не нарушают прав и охраняемых законом интересов истцов, отсутствует совокупность условий для признания таковых недействительными, и как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
В силу п.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то с ответчика не подлежат взысканию в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд -
решил:
исковое заявление ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к гаражному кооперативу «Лесной», третье лицо - Управления ФНС России по городу Севастополю, о признании недействительными решений собрания - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий – (подпись)
Копия верна:
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д.Селивёрстова
Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д.Селивёрстова
Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.