№2-4003/2023

70RS0004-01-2023-004810-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Собакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... в размере 102 442 рубля 09 копеек за период с 27.09.2014 по 28.08.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей 84 копейки.

В обоснование требований истец указал, что 27.09.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком на 360 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 28.08.2019 Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № 147/2019/ДВР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ... уступлено ООО «ЭОС» в размере 102562 рубля 79 копеек

Представитель истца ООО «ЭОС», получивший извещение о времени и месте судебного заседания 17.10.2023, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2014 ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением-анкетой на выпуск и получение международной банковской карты, в котором просил:

-выдать ему карту «Мои условия» Master Card Gold;

-открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием карты в валюте Российский рубль в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО);

-предоставить ему кредит по вновь открываемому Счету на срок действия Договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 100000 рублей.

Своей подписью в указанном заявлении-анкете ФИО1 согласился с тем, что анкета-заявление вместе с правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Распиской в получении международной банковской карты представляет собой Договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) между ним и Банком. ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, в случае выпуска и получении Карты обязуется неукоснительно соблюдать условия Договора.

... сторонами согласован и подписан кредитный договор ..., согласно которому лимит кредитования составил 100000 рублей, срок действия договора 360 месяцев, дата возврата кредита 10.10.2044, процентная ставка – 22%

Своей подписью в кредитном договоре ... ФИО1 выразил согласие с Общими условиями Договора (п. 14).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что кредитный договор ... между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и ненадлежащего исполнения его условий ответчиком не оспорен. Доказательств возврата денежных средств частично или в полном объёме суду не предоставлено. В связи с чем, суд рассматривает заявленные исковые требования на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исходя из представленного суду расчета задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика кредитных обязательств за период с 27.09.2014 по 28.08.2019 у ФИО2 образовалась задолженность в рамках кредитного договора на неотложные нужды ... в размере 102 442 рубля 09 копеек, из которых 82 649 рублей 46 копейки – основной долг, 19 792 рублей 63 копеек – проценты за пользование кредитом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭОС» основывает свои требования на состоявшейся между ним и Банком ВТБ (ПАО) уступке требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не является ни нарушением действующего гражданского законодательства, ни разглашением банковской тайны.

В соответствии с представленным в материалы дела договором об уступке прав требования № 147/2019/ДРВ, заключенным 28.08.2019 Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1 Договора).

В силу п. 3.1 договора уступки при передаче прав требований по кредитным договорам к цессионарию переходят права (требования) по кредитным договорам в полном объеме, которые существуют на дату перехода прав, включая право по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек.

Из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) за № 5222 следует, что в рамках договора уступки прав (требований) № 147/2019/ДВР от 28.08.2019 Банком ВТБ (ПАО) передано ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору ... задолженности в размере 102562 рубля 79 копеек, из которых 82648 рублей 46 копеек – основной долг, 19913 рублей 33 копейки – задолженность по плановым процентам.

Согласие заемщика на уступку банком прав (требований) по кредиту предусмотрено п.13 Индивидуальных условий.

Таким образом, суд полагает, что ООО «ЭОС» является правопреемником Банка ВТБ (ПАО) и надлежащим истцом по делу.

Из представленного в материалы дела уведомления ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 о состоявшейся уступке права требования следует, что ООО «ЭОС» отказалось от осуществления права по начислению процентов на сумму основного долга с 28.08.2019, в связи с чем размер задолженности составляет 102562 рубля 79 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены настоящие требования.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 24, 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая образовалась на 28.08.2019, следовательно, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу начинает исчисляться с 29.08.2019 и оканчивается 29.08.2022.

Из материалов дела следует также, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ... за период с 27.09.2014 по 28.08.2019 в размере 102 562 рубля 79 копеек, судебных расходов в размере 1 625 рублей 79 копеек. 22.06.2022 судебный приказ был вынесен.

В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 07.10.2022 судебный приказ № 2-1524/22 от 22.06.2022 отменен.

На момент обращения ООО «Феникс» за судебной защитой к мировому судье 22.06.2022, срок исковой давности составлял 2 года 9 месяцев 24 дня, то есть, до окончания срока исковой давности, исчисляемого судом с 29.08.2019, оставалось менее 6 месяцев, следовательно срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев и оканчивается 07.04.2023.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд в электронном виде лишь 28.09.2023, то есть, после истечения 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

Таким образом, обращение с настоящим иском в суд последовало за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ... подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей 84 копейки возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ... г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору ... в размере 102 442 рубля 09 копеек за период с 27.09.2014 по 28.08.2019, государственной пошлины в размере 3 248 рублей 84 копейки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина

Мотивированный текст изготовлен 14.11.2023.