дело №2-359/2023
УИД: 26RS0029-01-2022-009947-80
Решение
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пакова Н.Н.,
при секретаре Павловой Н.Г.,
с участием:
представителя САО «ВСК» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-122625/5010-007 от 17.11.2022 года по обращению ФИО2, -
установил:
САО «ВСК» обратилось в Пятигорский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-122625/5010-007 от 17.11.2022 года по обращению ФИО2
В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности, в обоснование заявленных требований пояснил, что 17.11.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-22-122625/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 91201,25 руб. Считает, в основу указанного решения положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе проведено без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики, при определении годных остатков автомобиля потерпевшего не учтен более приоритетный метод определения. Считает, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-122625/5010-007 от 17.11.2022 года. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просил изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины.
Заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
САО «ВСК» признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 168 398,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 121 402 руб., неустойки.
В ответ на претензию, САО «ВСК» ответила отказом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 121402 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № У-22-122625_3020-004 от 02.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 548 000 руб., с учетом износа - 310 700 руб., рыночная стоимость - 299 700 руб., стоимость годных остатков - 40 100 руб.
Применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.
Таким образом, стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке настоящего заключения определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Положение № 755-П.
Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства потерпевшего, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости транспортного средства.
Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО2, составил 259 600 руб. (299 700 руб. - 40 100 руб.). Следовательно, недоплата страхового возмещения составила сумму в размере 91 201,25 руб. (259 600 руб. - 168 398,75 руб.).
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая 27.06.2022 г., следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является 18.07.2022 г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 19.07.2022 г.
17.11.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-22-122625/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 91 201,25 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 настоящего решения, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 19.07.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЭ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Частью 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.
Исходя из положений статей 2, 15, 22 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает и принимает решение в отношении тех видов требований, которые указаны в обращении потребителя.
Вместе с тем, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный выходит за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принимает решение о ее взыскании.
Руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статей 1, 15, 20, 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд исходит из законности решения финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации размера недоплаченного страхового возмещения, неустойки, поскольку финансовый уполномоченный действовал законно и обоснованно, в рамках предоставленных ему законом полномочий.
САО «ВСК» обратилось в суд с ходатайством о снижении неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В силу буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижать.
При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.
Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, и с учетом соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного права, суд пришел к выводу о том, что неустойка не может являться способом обогащения, считает необходимым снизить ее до 80 000 руб.
Учитывая разъяснения ВС РФ от 18.03.2020, в силу которых финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-Ф3, оснований для взыскания с финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
решил:
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-22-122625/5010-007 от 17.11.2022 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки - изменить, снизив размер неустойки до 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья Н.Н. Паков