Решение по делу № 2А-600/2022 от 11.08.2022 | Гусиноозерский городской суд (Республика Бурятия)

2а-600/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП УФССП по Республики Бурятия ФИО2, УФССП по Республике Бурятия, Селенгинскому РОСП УФССП по РБ об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, указанные постановления отменить, исполнительные производства прекратить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Селенгинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 с исковым заявлением не согласилась, просила отказать, в том числе по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд. О вынесении оспариваемых постановлений истец узнала на сайте Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Представила письменный отзыв.

Представители УФССП России по РБ, Селенгинского РОСП УФССП по РБ, заинтересованного лица АО «Интер РАО-Электрогенерация» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Селенгинского района РБ вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОГК-3» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 22664,07 руб., госпошлины в размере 879,92 руб., итого на общую сумму 23543,99 руб.

На принудительное исполнение исполнительный лист поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по РБ на основании исполнительного листа серии ВС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № й Селенгинского района РБ возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 23543,99 руб.

На основании ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1 в личный кабинет на сайт государственных услуг, ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» задолженности за тепловую энергию, горячее водоснабжение и горячее водоснабжение на общедомовые нужды в размере 66333, 55 руб., судебные расходы 2190,01 руб.

На принудительное исполнение исполнительный лист поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по РБ на основании исполнительного листа серии ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гусиноозерским городским судом РБ возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 67516,4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, из которого следует, что исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство и присвоено ему № №-СД., которое находится на исполнении.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ бремя доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца лежат на нем.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок на предъявление исполнительных листов к исполнению взыскателем не пропущен, исполнительные производства возбуждены законно, оспариваемые административным истцом постановления, и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства, совершены в рамках предоставленных полномочий, права административного истца не нарушены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (часть 8 статьи 30 Закона).

Согласно части первой статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом характер выбранных судебным приставом-исполнителем мер и их последовательность определяется по усмотрению судебного пристава самостоятельно.

Согласно статье 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом в соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из пункта 3 статьи 22 указанного Закона следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 46 указанного Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как усматривается из хронологии исполнения исполнительного документа выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Селенгинского района РБ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОГК-3» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 22664,07 руб., госпошлины в размере 879,92 руб., итого на общую сумму 23543,99 руб. впервые он поступил в Селенгинский РОСП в ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному листу ВС №№ от ДД.ММ.ГГГГ Селенгинским РОСП неоднократно возбуждались и прекращались исполнительные производства с возращением исполнительного листа взыскателю:

1) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника,

2) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание,

3) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание,

4) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Из хронологии исполнения исполнительного документа выданного ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» задолженности за тепловую энергию, горячее водоснабжение и горячее водоснабжение на общедомовые нужды в размере 66333, 55 руб., судебные расходы 2190,01 руб. по исполнительному листу ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Селенгинским РОСП неоднократно возбуждались и прекращались исполнительные производства с возращением исполнительного листа взыскателю:

1) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание,

3) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Таким образом, поскольку течение срока предъявления исполнительных листов было приостановлено с момента их предъявления до вынесения постановлений об окончании исполнительного производства, то трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению взыскателем в обоих случаях пропущен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованном возбуждении оспариваемых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем.

Рассматривая довод судебного пристава-исполнителя о пропуске срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявлением в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не со дня получения копии оспариваемого постановления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 50.1. Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, копии постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ были размещены на портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ. и доставлены (прочтены) получателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведения базы АИС ФССП России. Процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В части 8 статьи 219 КАС РФ закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено.

Восстановление срока на обращение в суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности публичных правоотношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока административный истец не представила.

Пропуск без уважительных причин срока на обращение с административным исковым заявлением в суд является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.08.2022.

Судья Б.В.Сагаева