УИД 23RS0040-01-2024-008871-19

К делу 2-1240/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ГУК-Краснодар» об определении раздельного порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2, ООО «ГУК-Краснодар» об определении раздельного порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2 и ФИО7 являются собственниками по 1/3 доли на каждого квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает, соглашения о порядке несения расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги стороны не достигли.

На основании изложенного, истец согласно уточненным требованиям просит суд определить порядок внесения им платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире расположенной по адресу <адрес> пропорционально размерам его 1/3 доли; обязать ООО «ГУК-Краснодар» выдать отдельный платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире расположенной по адресу <адрес>, пропорционально 1/3 доли ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. В иске просила отказать.

Ответчик ФИО2 и третье лицо привлеченное к участию в деле ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.10.2024г. Третьим совладельцем указанной квартиры является ФИО7, которая имеет отдельный лицевой счет.

ООО «ГУК-Краснодар» является управляющей компанией, обслуживающей указанный дом.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что ФИО2 коммунальные услуги не оплачивает, соглашения о порядке несения расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги стороны не достигли, при этом истец в указанном жилом помещении не проживает, однако в виду имеющейся задолженности вынужден оплачивать всю сумму единолично.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, (вопрос 27), следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Разрешая требования истца об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь положениями статей 30, 39, 158 ЖК РФ, положениями статей 210, 244, 247 ГК РФ, учитывая, что обязательством сособственников является внесение платы за жилищно-коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение, принимая во внимание, что истец проживает отдельно, совместного хозяйства с ФИО2 не ведет, единого бюджета стороны не имеют, соглашения о порядке внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи сторонами не достигнуто, суд считает возможным определить порядок участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об определении размера доли каждого из сособственников в несении расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг согласно 1/3 доле на каждого, что в свою очередь является основание для составления отдельного платежного документа.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ГУК-Краснодар» об определении раздельного порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Определить порядок внесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> платы за жилое помещение и коммунальные услуги расположенное по адресу: <адрес> пропорционально размеру его 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Данное решение является основанием для ООО «ГУК – Краснодар» по составлению отдельного платежного документа оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире расположенной по адресу: <адрес> пропорционально размерам долей сособственников.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.05.2025г.