Судья – Притулин В.П. Дело №22-5008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 03 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката <ФИО>5

подсудимого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>8, в защиту обвиняемого <ФИО>1, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

продлен срок содержания под стражей подсудимому <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, на 03 месяца, то есть до <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

С <Дата ...> в производстве Армавирского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Свидетель №6 и <ФИО>1 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.240, ч.1 ст.240 УК РФ, в отношении <ФИО>6 и <ФИО>7 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении меры пресечения подсудимым Свидетель №6 и <ФИО>1 в виде заключения под стражу на срок достаточный для рассмотрения уголовного дела.

Продлевая меру пресечения <ФИО>1 суд указал, что не установлено оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей в отношении подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>8, в защиту подсудимого <ФИО>1, просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что сама по себе тяжесть обвинения не может служить основанием к принятию решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. <ФИО>1 имеет прочные социальные связи – семью, близких родственников, находящихся на его попечении, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, недвижимости и источника дохода за пределами РФ не имеет.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 и адвокат <ФИО>5 просили постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы и учесть, что подсудимый частично признал вину, скрываться от суда не намерен.

В судебном заседании прокурор <ФИО>9 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,98 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 и ч.3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение о продлении <ФИО>1 срока содержания под стражей, принималось судом в соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ в связи с тем, что имеется необходимость обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу о совершении, в том числе, тяжкого преступления, при невозможности изменения в отношении подсудимого избранной ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции ходатайство прокурора о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.255, ст.256 УПК РФ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство прокурора рассмотрено в судебном заседании в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Принимая решение о продлении подсудимому <ФИО>1 срока содержания под стражей, суд обоснованно учитывал то, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления и средней тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности, находясь на свободе, <ФИО>1 может скрыться от суда, повлиять на ход судебного разбирательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о продлении срока содержания подсудимого <ФИО>1 под стражей, основано на объективных данных о личности обвиняемого, состояния его здоровья; оно является мотивированным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого <ФИО>1, судом не допущено.

Учитывая данные о личности подсудимого <ФИО>1 которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты во внимание судом первой инстанции, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, по которым предъявлено обвинение, суд правильно не усмотрел возможности применения в отношении подсудимого <ФИО>1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части, также считает несостоятельными.

Частичное признание вины, а также наличие у подсудимого малолетних детей, не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест, с учетом всех обстоятельств дела и необходимости проведения судебного следствия по поступившему в суд уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым продлен срок содержания под стражей <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, на 03 месяца, то есть до <Дата ...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий