Решение по делу № 2А-3872/2022 от 12.10.2022 | Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН <***>) (далее - административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника ОСП ФИО2, выразившегося:

в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

об обязании начальника ОСП ФИО2 возбудить исполнительное производство;

в случае утери исполнительного документа обязать начальника ОСП ФИО2 получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП был направлен исполнительный документ – судебный приказ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя (административного истца) задолженности по кредитному договору №. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» начальник ОСП не организовал на должном уровне контроль за поступлением и передаче документов судебным приставам-исполнителям с целью возбуждения исполнительного производства. Административный истец полагает, что длительное не принятие решения о возбуждении исполнительного производства ведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя (л.д. 3-4).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 (л.д. 38).

Административный истец, административные ответчики: начальник ОСП ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: должник ФИО3 (далее - должник) – в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласен, поскольку направленный взыскателем исполнительный документ принят к исполнению, в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании частей 1, 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя...

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что административным истцом в адрес ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП) почтой направлен судебный приказ и. о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описок в наименовании взыскателя и должника с заявлением представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 33-36).

Эти документы согласно штампу входящей корреспонденции ОСП получены ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОСП ФИО2 на заявлении о возбуждении исполнительного производства сделано распоряжение о принятии конкретным судебным приставом-исполнителем по этому заявлению процессуального решения (наложена виза) (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору в размере 20 546,56 руб. (л.д. 62).

Таким образом, на момент обращения взыскателя в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с административным иском (л.д. 18, 19) исполнительный документ уже находился (и находится) на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 Следовательно, на момент обращения в суд права взыскателя не принятием процессуального решения не нарушены. Начальником ОСП ФИО2 сделаны для этого необходимые распоряжения.

Доводы административного иска о том, что указанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в ОСП почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), не свидетельствуют о незаконном бездействии начальника ОСП ФИО2 Представленным административным истцом реестром (списком) почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетом с официального сайта АО «Почта России» и дубликатом исполнительного документа (л.д. 10 с оборота, 17) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил дубликат указанного судебного приказа (л.д. 13), однако повторное возбуждение исполнительного производства на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа на принудительное исполнение при наличии уже находящегося в службе судебных приставов на исполнении аналогичного исполнительного документа по смыслу статьи 31 Закона об исполнительном производстве не допускается. Таким образом, оспариваемое бездействие отсутствует.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 61403674015010), а до этого – по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 и в конце дела копия почтового конверта). Таким образом, на момент разрешения спора права административного истца на получение информации восстановлены судебным приставом-исполнителем, оснований для возложения каких-либо обязанностей на начальника ОСП ФИО2 не имеется.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия, направленные на получение сведений о доходах должника и его имуществе. Согласно полученным ответам обнаружены открытые на имя должника в банках счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Сведений о смерти, заключении брака, перемене имени по сведениям ЕГР ЗАГС не имеется, в 2012 г. должником расторгнут брак.

ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о том, что за должника отчисляются страховые взносы с заработной платы работодателем – физическим лицом (ИНН <***>) в период по сентябрь 2022 г.

На основании полученного из ГИБДД ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком <***>.

При таких обстоятельствах незаконное бездействие начальника ОСП ФИО2 по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя не усматривается.

В связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях (статьи 92 (часть 2), 219 (часть 3) КАС РФ), на обращение в суд для оспаривания указанного бездействия не пропущен, поскольку взыскатель до ДД.ММ.ГГГГ не знал о возбуждении исполнительного производства, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ путем направления административного иска через систему «ГАС Правосудие».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН <***>) в удовлетворении административного иска к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося:

1) в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

об обязании начальника ОСП ФИО2 возбудить исполнительное производство;

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов