Дело № 2-359/2025
УИД 29RS0005-01-2025-000501-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,
при секретаре Баскаковой Н.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Холмогоры») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству КИА Соренто, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, в ходе которой выявлены недостатки в эксплуатации автомобильной дороги, а именно: весь участок автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, с 506 по 545 км. <адрес> эксплуатируется со снежным накатом, автомобильная часть дороги не обрабатывается песчано-грунтовой смесью. ФИО2 просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 756 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 560 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автодороги», в качестве третьего лица - АО «Котласское Дорожное ремонтно-строительное управление».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автодороги» ФИО1 с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.
Ответчик ФКУ УпрДор «Холмогоры» и третье лицо АО «Котласское Дорожное ремонтно-строительное управление», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав пояснения представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба. Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.
В соответствии с п. 12 ст. 3 и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании государственного контракта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель), на исполнителя возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино – Тотьма - Котлас – Куратово км 409+950-км 604+560, в соответствии с требованиями по содержанию федеральной автомобильной дороги, создание условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности объекта.
Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п. 13.7 контракта).
Согласно п. 6.3 Контракта исполнитель при исполнении контракта может привлечь третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случае предусмотренных законодательством, обладающих также сертификатов и / или другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ или услуг.
В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках контракта ООО «Автодороги» заключило договор субподряда №-СД от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Котласское ДРСУ».
Как следует из содержания п. 2.1 договора субподряда АО «Котласское ДРСУ» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги км - 501 + 472- км 604+ 560.
В соответствии с п. 12.7 договора от 24.12.2024 АО «Котласское ДРСУ» как соисполнитель несет, в том числе, и имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
Вместе с тем ответчик ООО «Автодороги» не освобождается от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, поскольку заключенным государственным контрактом №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, именно ООО «Автодороги» несет ответственность за действия субподрядчиков (соисполнителей), привлеченных к исполнению обязательств по государственному контракту (п. 13.4 и 13.7 государственного контракта).
ДД.ММ.ГГГГ около 16.05 час. на автодороге А-123 «Чекшино – Тотьма - Котлас – Куратово» в н.п. Виледь, в районе 506 кв.м при проезде левого поворота дороги, водитель автомобиля КИА не справился с управлением, произошло опрокидывание автомобиля в правый кювет.
То есть произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно акту о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками Госавтоинспекции, участок дороги, где произошло ДТП, используется со снежным накатом, проезжая часть автодороги не обработана песчано – грунтовой смесью.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля КИА отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 343 000 руб., действительная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2306400 руб., стоимость годных остатков автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – 550 400 руб.
Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта составили 20 000 руб., оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией на данную сумму.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О стандартизации в Российской Федерации» распоряжением Правительства №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень стандартов и сводов правил, выполнение требований которых обязательно, в который входит ГОСТ Р 50597-2017 (за исключением п. 5.1.1.).
Пунктом 8.1 ГОСТ Р50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки в таблице 8.1.
Применением к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлен срок устранения зимней скользкости – с момента ее обнаружения.
Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости – дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожным метеостанций и организацией Росгидромета (четырёхчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Срок устранения зимней скользкости на проезжей части приведен в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и составляет для участка федеральной автомобильной дороги, где произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, относящейся в IV технической категории, 6 часов.
Таким образом, нарушением требований к эксплуатационному состоянию федеральной автомобильной дороги будет являться не наличие зимней скользкости как таковой, а нарушение сроков ее устранения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.
В целом, сам по себе факт наличия зимней скользкости на проезжей части дороги не является определяющим, поскольку ее образование на федеральной автомобильной дороге относится к атмосферным явлениям и зависит от воли и желания лица, осуществляющего содержание федеральной автомобильной дороги.
По данным журналов оказания услуг по содержанию спорного участка дороги ДД.ММ.ГГГГ погодные условия: – 9 °С, снег (начало снегопада 11 окончание 24), работали все машины (4).
На участке дороги с 501 – 545 км машина, г.н. № (работа по треку с 09.40 до 20.53 обработка ПГМ – 45 т. (3 машины)) и машина, г.н. № (работа по треку с 09.55 до 20.46 час. обработка ПГМ 45 т. (3 машины). Работали в паре. Накануне ДД.ММ.ГГГГ погода была без осадков, - 14 °С, ясно, покрытие чистое.
Таким образом, в день происшествия дорожное полотно на протяжении всего дня подвергалось очистке от снега.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Советом министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Для определения возможности у истца избежать столкновения транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза.
По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 при движении по 506 км автомобильной дороги А-123 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля КИА должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ при данных условиях (состояние дорожного покрытия, время суток, время года) в действиях водителя автомобиля КИА усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абз. 1) и п. 10.02 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации при данных условиях у водителя автомобиля КИА имелась возможность избежать ДТП ДД.ММ.ГГГГ путем выполнения требований п. 10.1 (абз. 1) и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Для предотвращения ДТП на рассматриваемом участке дороги от водителя не требовалось совершать какие – либо специальные действия, при этом необходимо и достаточно контролировать движение и вести автомобиль с учетом геометрической конфигурации дороги (наличия левого поворота на пути следования).
Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.
В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, истец указывает, что эксперт при анализе механизма ДТП не учитывает метеоусловия и состояние дороги в момент ДТП. Кроме этого эксперты не смоделировали обстановку обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части заключения эксперт указывает, что ДТП произошло в темное время суток при отсутствии искусственного освещения, погодные условия без осадков. Состояние дороги оценивалось экспертом с учетом представленных фотографий, схемой ДТП. Не смотря на то, что эксперт не ссылается на акт сотрудников ГИБДД, эксперт в заключении указывает, что дорога покрыта укатанным уплотненным снегом без ледяных образований, в районе обочин – рыхлый снег.
В этой связи доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не состоятельны; суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.
Поскольку в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, находились не какие-либо внешние факторы или действия третьих лиц, а действия водителя автомобиля, то ответственность за причинение материального ущерба истцу не может быть возложена на ответчиков, так как непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя, которая имела возможность избежать происшествие при движении на рассматриваемом участке дороги.
В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере 1 756 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 560 руб. не подлежат удовлетворению.
Расходы ООО «Автодороги» по судебной экспертизе в размере 30 000 руб., подлежат взысканию с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, как с проигравшей стороны в споре.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт – № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.В. Олупкина