ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.03.2014 в размере 252026,50 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 179811,02 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 72215,48 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5720,27 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и условиях, установленных договором. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общий собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизовано путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 06.09.2017 между Банком ВТБ «ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права по кредитному договору № перешли к истцу. После уступки прав требования по данному кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 14.11.2022 задолженность перед истцом составляет 252026,50 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 179811,02 руб., просроченная задолженность по процентам 72215,48 руб. Данная задолженность образовалась за период с 07.03.2014 по 14.11.2022. Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, однако судебный приказ был отменен определением от 27.12.2019.

Представитель истца – ООО «СКМ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

На основании определения Кимовского районного суда Тульской области от 02.02.2023 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что 07.03.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок с 07.03.2014 по 07.03.2019 под <данные изъяты>% годовых, платежная дата ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж составляет 5826,45 руб. Для предоставления кредита заемщику открыт счет №. Пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Полная стоимость кредита составляет 24,35% годовых.

Также заемщик выразил свое согласие на уступку банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

07.03.2014 ФИО1 выдана банковская карта для расчета по кредиту сроком действия – январь 2019 года.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 209000 руб. на счет заемщика, открытый в банке в соответствии с условиями кредитного договора.

06.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.Из выписки из приложения № к договору уступки прав требования № от 06.09.2017 следует, что к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешло право требования к ФИО1 по договору № от 07.03.2014 в размере 252026,50 руб.

Таким образом, заключая договор с Банком ВТБ 24 (ЗАО), ФИО1 выразила согласие на уступку требования к ней другим лицам, оговорки о необходимости наличия у которых банковской лицензии в договоре не содержится.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка права (требования) закону не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Поскольку права кредитора перешли к ООО «СКМ» на законных основаниях, а ФИО1, как заемщик по договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, то у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

Материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период за период с 07.03.2014 по 14.11.2022 образовалась задолженность в размере 252026,50 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 179811,02 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 72215,48 руб.

16.12.2019 ООО «СКМ» обращалось к мировому судье судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 252026,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2860,13 руб.

16.12.2019 мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору № от 07.03.2014, заключенного с Банк ВТБ 24 (ПАО), образовавшейся за период с 07.03.2014 по 27.11.2019 в размере 252026,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2860,13 руб., всего 254886,63 руб.

В связи с поступившими возражениями должника ФИО1 вышеуказанный судебный приказ № от 16.12.2019 отменен определением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 27.12.2019.

Судом установлено, что задолженность ФИО1 по кредитному договору на дату уступки прав требования составила 252025,50 руб. Такую же сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности за период с 07.03.2014 по 14.11.2022 в сумме 252026,50 руб. является арифметически верным.

Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения дела задолженность, зафиксированная Банком ВТБ 24 (ПАО) и переданная ООО «СКМ» по договору, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий договора, истец вправе требовать выполнения обязательств по договору.

На момент разрешения данного дела сведений о погашении задолженности по кредитному договору, как требует того ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.03.2014 за период с 07.03.2014 по 14.11.2022 в размере 252026,50 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 179811,02 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 72215,48 руб.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5720,27 руб. по платежному поручению № от 17.11.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (ИНН №, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.2009, юридический адрес: 123376, <...>, эт.9, тип 1, пом.37) задолженность по кредитному договору № от 07.03.2014 за период с 07.03.2014 по 14.11.2022 в размере 252026 (двести пятьдесят две тысячи двадцать шесть) рублей 50 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 179811 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 02 копейки, просроченная задолженность по процентам в размере 72215 (семьдесят две тысячи двести пятнадцать) рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей 27 копеек, всего взыскать 257746 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Кимовский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 02.02.2023.

Председательствующий