Производство № 2-1304/2025
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Михалевич Т.В.,
при помощнике судьи Кочетковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что <дата> в районе 22 км автодороги <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя своим автомобилем, во время движения не учел метеорологические погодные условия, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, тем самым допустил нарушение, предусмотренное п.п.9-10 ППД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновность ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>. Автогражданская ответственность по правилам ОСАГО ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер № причинены технические повреждения. Для определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ЧЛ*, <дата> был заключен договор об оказании услуг по оценке имущества. Согласно экспертного заключения №, итоговая восстановительная стоимость ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер №, исходя из тенденций сложившегося рынка по состояния на дату наступления случая с допущенным округлением составляет <данные изъяты>. Услуги эксперта по проведению экспертизы составили <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката за оформление искового заявления <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
В судебное заседание не явилась истец ФИО2, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить. Дополнил, что он находился за рулем в момент ДТП, после ДТП пытался связаться с ответчиком о добровольном возмещении ущерба, на что последний ответил, что только через суд.
В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом заказными письмами с уведомлениями по известным суду месту регистрации и проживания, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчиков, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.
На основании ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.
При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> около 07 часов 25 минут в районе 23 км автодороги <адрес>-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические погодные условия, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер №, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения.
На основании постановления № по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, им была дана надлежащая правовая оценка, дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ у суда не имеется.
Доказательств подтверждающих причинение ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Белогорский», на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> истец являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер №; собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку надлежащих доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ответчика ФИО3, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника транспортного средства, поскольку водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, при этом из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника (собственника) повышенной опасности, не обеспечившего сохранность принадлежащего ему имущества, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность при использовании транспортного средства.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик ФИО4, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба в данной части подлежат удовлетворению.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, подготовленное ИП ЧЛ*, согласно которому стоимость ремонта АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер №, по состоянию на дату наступления страхового случая (<дата>) с допущениями и округлениями составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Оценивая указанное экспертное заключение, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательств, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной независимой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Надлежащих доказательств несостоятельности выводов независимой экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При таких обстоятельствах на ответчике ФИО4 лежит обязанность возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП. С учетом приведенных законоположений, учитывая, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу истца подлежит взысканию ущерб из расчета стоимости восстановительного ремонта имущества без учета износа запасных частей, в размере <данные изъяты> рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, согласно которой представителем истца было оплачено <данные изъяты> за составление искового заявления.
Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, характер нарушенных прав истца, установленные фактические обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления отвечает критериям обоснованности и разумности.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен договор № об оказании услуг по оценке движимого имущества от <дата>, чек от <дата> об оплате оценки ущерба АТМС.
При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>, подтвержденная чеком по операции от <дата>.
Указанные расходы являлись необходимыми для дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> №, выдан УМВД России по <адрес> <дата>), в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан УМВД России по <адрес> <дата>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 201 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 051 рубль 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения,
Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Михалевич
Решение суда в окончательной форме принято <дата>