66RS0004-01-2022-006938-23

Дело № 2-6509/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании представителя истца ООО «МСК-Строительные Технологии» - адвоката Щетникова Р.В, (доверенность от <//> б/н, ордер от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строительные Технологии» (ОГРН: №) к ФИО1 (ИНН: №) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-Строительные Технологии» (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от <//> №-ОР (далее – договор поставки) в общей сумме 1017641,44 руб., в том числе основной долг - 389983,38 руб., неустойка за период с <//> по <//> – 231858,23 руб., неустойка за период с <//> по <//> – 395799,83 руб. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства от <//> №-ОР-ФЛ (далее – договор поручительства) за период с <//> по <//> в сумме 10139,57 руб. с продолжением начисления неустойки исходя из ставки 0,2% в день о даты фактической уплаты суммы основного долга. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13339 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ООО «Строительная компания «Монолит-М» (далее - компания) была заключен договор поставки в рамках которого общество поставило компании товар, который компания обязалась оплатить. Обязательства компании обеспечены поручительством ответчика на основании договора поручительства. В связи с нарушением компанией обязательств по договору поставки общество обратилось в Арбитражный суд <адрес> о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-26910/2020 в пользу общества с компании взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1049448,05 руб. основного долга, 231858,23 руб. – неустойки по состоянию на <//> с продолжением начисления неустойки с <//> на сумму основного долга по 0,1% за каждый день просрочки. Также с компании в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25813 руб. Данное решение суда в полном объеме в настоящее время не исполнено. Так как ответчик является поручителем компании по договору поставки, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что ответчик является участником и генеральным директором компании, отвечает по ее долгам солидарно на основании договора поручительства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что она не подписывала договор поручительства, задолженность не признает.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 65-68). В соответствии с условиями данного договора общество обязалось передать в собственность покупателя непродовольственные товары. Наименование и количество поставляемого товара определяется на основании письменной заявки покупателя. Стоимость товара указывается в товарно-транспортной накладной и в счете на оплату товара. Компания обязалась принять и оплатить товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-26910/2020 (л.д. 11-14) установлено, что общество в период с <//> по <//> поставило компании товар на общую сумму 9907362,68 руб. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным, в том чисел покупателем, оплата по договору поставки в сумме 1549448,05 руб. компанией не произведена. Впоследствии компания оплатила часть задолженности в сумме 500000 руб. Оставшаяся сумма в размере 1049448,05 руб. была взыскана с компании в пользу общества названным решением Арбитражного суда <адрес>. Также с компании в пользу общества взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки за период с <//> по <//> в сумме 231858,23 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% в день до даты выплаты суммы основного долга. Также с компании в пользу общества были взысканы судебные расходы в сумме 60813 руб.

Согласно представленному истцом расчету, справке о произведенных платежах, компанией исполнено решение арбитражного суда в общей сумме 720277,67 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что остаток задолженности по основному долгу по договору поставки составляет 389983,38 руб.

Ни ответчиком, являющимся генеральным директором компании (л.д. 119-128), ни самой компанией, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представленный истцом расчет задолженности по договору поставки не оспорен, данный расчет является арифметически правильным, соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п. 2 - 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что обязательства покупателя по договору поставки обеспечены договором поручительства ответчика.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что она данный договор не подписывала.

Суду на обозрение в ходе рассмотрения дела был представлен оригинал договора поручительства, его соответствие имеющейся в материалах дела копии удостоверено судом (л.д. 62-64). При этом ответчику было предложено заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в случае, если она полагает, что ее подпись в договоре сфальсифицирована. От заявления данного ходатайства ответчик отказалась. При этом суд принимает во внимание, что на момент заключения договора поручительства ответчик являлась генеральным директором компании, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц в отношениях с поставщиком по договору поставки. Оснований полагать, что договор поручительства был подписан от имени ответчика иным лицом у суда не имеется, каких-либо доказательств данного обстоятельства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями договора поручительства ответчик обязалась нести перед обществом (кредитор) ответственность за исполнение компанией (должник) обязательств по договору поставки включая обязательство должника перед кредитором по оплате суммы основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, передаточными и товаросопроводительными документами; обязательств по оплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки; обязательство должника перед кредитором по возмещению в полном размере причиненных кредитору убытков, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником обязательство по договору поставки; любые иные денежные обязательства должника перед кредитором, связанные с заключением и исполнением договора поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм компенсации любых расходов и убытков кредитора.

Так как ответчик отвечает по долгам компании по договору поставки солидарно с последней, суд полагает требования истца в части взыскания задолженности по договору поставки в неисполненной части в сумме 389983,38 руб. подлежащими удовлетворению.

Также судом проверен расчет неустойки, предъявленной обществом за период с <//> по <//> данный расчет является правильным, соответствует положениям п. 5.3.1 договора поставки, п. 1.1.2 договора поручительства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от <//> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - <//>). Срок действия документа ограничен <//>.

С учетом приведенных обстоятельств, с <//> до окончания срока моратория, начисление неустойки на сумму основного долга по договору поставки не производится.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, в данном случае может быть рассчитана за период с 0<//> по <//>. В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки за указанный период составляет 601509,18 руб.

При этом суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от <//>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от <//> N 7).

Судебная суд, с учетом суммы основного долга по договору поставки, размера определенной договором неустойки, учитывая, что неустойка существенно превышает размер обязательства компании и ответчика, как солидарного должника, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по договору поставки до 381858,23 руб.

В связи с введением вышеназванного моратория, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора поручительства за период с <//> по <//> в сумме 10139,57 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании названной неустойки с <//> до даты фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <8>, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как срок моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами истек <//>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки за период с <//> по <//> с продолжением начисления неустойки с <//> по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки за период с <//> по <//> составляет 50697,84 руб.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных доводов относительно соразмерности неустойки последствиям исполнения обязательств, баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить данную сумму до 6000 руб. и продолжить начисление неустойки исходя из ключевой ставки Банка России на дату исполнения обязательств по уплате суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств оплаты услуг представителя в сумме 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 13339 руб.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего кодекса.

Так как истцом уменьшена сумма первоначально заявленных исковых требований, истцу из бюджета подлежит возмещению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 743 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строительные Технологии» (ОГРН: №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строительные Технологии» (ОГРН: №) задолженность по договору поставки от <//> №-ОР в сумме 389983 (Триста восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 38 коп., пени по договору поставки по состоянию на <//> в общей сумме 381858,23 руб., а также неустойку по договору поручительства за период с <//> по <//> в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 (Тридцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13339 (Тринадцать тысяч триста тридцать девять) руб.

Продолжить начисление неустойки по договору поручительства от <//> №-ОР-ФЛ с <//> по дату фактической уплаты суммы основного долга в размере 389983 (Триста восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 38 коп исходя из ключевой ставки Банка России на дату уплаты суммы основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строительные Технологии» (ОГРН: №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 743 (Семьсот сорок три) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 06.12.2022

судебный акт в законную силу не вступил

Судья: