Судья: Жукова К.В.. Дело № 33-27146/2023

УИД 50RS0019-01-2022-004632-47

Номер дела в суде первой

инстанции 2-168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 января 2023 года, в редакции определения об устранении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

установил а :

ФИО1 обратился в суд к ООО «<данные изъяты>» о признании расторгнутым заключенного <данные изъяты> между сторонами абонентского договора помощи на дорогах <данные изъяты> «Luxury», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 275 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в установленном законом размере одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей..

Иск мотивирован тем, что при заключении <данные изъяты> с коммерческим банком «Локо-Банк» кредита на приобретение транспортного средства, истцом заключен договор абонентского договора помощи на дорогах <данные изъяты> «Luxury», по которому уплачен 275 000 рублей за счет кредитных средств. Условия договора не разъяснялись, с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» истец не общался.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчик заявление об отказе от исполнения договора и просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 165 000 рублей.

Уточнив в ходе производства по делу размер основного искового требования, истец просил взыскать с ответчика оставшиеся по договору денежные средства в размере 110 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

ООО «<данные изъяты>», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, явки представителя в суд не обеспечило; суду представлены письменные возражении я на иск, в которых ответчик заявил о снижении размера штрафа по основанию ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лица АО КБ «Локо-Банк» и АО «Рольф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 30.01.2023 года заявленный истцом иск удовлетворен частично. Судом признан расторгнутым договор об оказании услуги абонентский договор помощи на дорогах <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей ( с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки), штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании оставшихся денежных средств, уплаченных по договору в размере 110 000 рублей, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета <данные изъяты> городского округа взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением ФИО1, обжалует его в части отказа во взыскании оставшихся по договору денежных средств в размере 110 000 рублей и размера штрафа. В жалобе просит об отмене решения в указанной части как незаконного, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> истцу восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, явки представителей не обеспечили; о месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно надлежащим образом (л.д.141-144). Заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу и иных лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при заключении кредитного договора с КБ «Локо-Банк» (АО), истцом также <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» заключен абонентский договор помощи на дорогах <данные изъяты> «Luxury», согласно которого, исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику следующие услуги: «аварийный комиссар» - выезд к заказчику на место происшествия, либо в другое место, составление акта осмотра транспортного средства, консультацию при заполнении заявления в страховую компанию по форме страховщика, фиксация документов, необходимых для урегулирования страхового события; получение справок из МВД; получение справок из Гидрометцентра; круглосуточную эвакуацию, техническую помощь; услуги «трезвый водитель» и «трансфер»; услуги по независимой экспертизе, поиску автомобиля, экспресс экспертизе; юридической консультации по недвижимости; услуги «такси» и «подменный автомобиль при гарантийном ремеонте»; мойке автомобиля, мобильному шиномонтажу, доставке автомобиля на техническое обслуживание, услуге «персональный менеджер».

Плата за абонентское обслуживание по договору сроком 60 месяцев составила 275 000 рублей.

<данные изъяты> истцом подписаны заявления на добровольное заключение абонентского договора, а также произведена полная оплата по договору за счет кредитных средств.

Согласно п. 5.3 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время без указания основания такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<данные изъяты> ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (заявление содержало реквизиты банковского счета истца). Указанное заявление было получено ответчиком <данные изъяты> года

<данные изъяты> ООО «РИНГ – СИТИ» перечислило истцу денежные средства в размере 165 000 рублей.

Из письменных возражений ответчика следует, что возврат денежных средств произведен истцу за минусом оплаты по договору за дни фактического действия договора, количество которых составило 25, включая день получения заявления истца об отказе от договора). Из расчета (132 000 рублей – цена первого месяца абонентского обслуживания) : 30 дней) х 25 дней фактического действия договора, ответчиком удержано 110 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 422, 429.1, 781, 782, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей», придя к выводу о том, что несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по договору, являющемуся абонентским, возврату подлежит сумма, за вычетом расходов, понесенных ответчиком в размере 110 000 рублей. Поскольку ответчиком до постановления по делу решения возвращено 165 000 рублей из оплаченных 275 000 рублей, в требовании о взыскании оставшейся суммы истцу отказано. При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания вышеуказанного абонентского договора расторгнутым, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, размеры которых снижены на основании положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается в части с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следовало из заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 абонентского договора помощи на дорогах <данные изъяты> «Luxury», исполнитель обязуется по первому требованию заказчика оказывать услуги, как по технической помощи, эвакуации, так и ряду иных, перечисленных в договоре.

Ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо услуги из установленных в договоре, оказаны истцу в период действия договора, не подтверждены и фактически понесенные расходы при исполнении договора с истцом. Заявленные расходы ответчика направлены на функционирование юридического лица при обычных условиях и не могут расцениваться как фактически понесенные расходы, которые должен возместить истец в случае отказа от договора в короткий срок.

Данному обстоятельству судом первой инстанции не была дана оценка, в связи с чем, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца 110 000 рублей с учетом произведенной ответчиком выплаты по договору в сумме 165 000 рублей.

Размер штрафа, определенный судом с учетом положения ст. 333 ГК РФ, не в полной мере согласуется с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку штраф носит компенсационный характер, принимая во внимание, что суд пришел к определению его размера без учета подлежащих довзысканию денежных средств по договору, оснований согласиться с выводом суда в части определения размера штрафа в сумме 20 000 рублей у судебной коллегии не имеется. Удовлетворяя заявленное истцом основное исковое требование, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей. Для взыскания штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, и в этой части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В остальной части, в том числе, в части размера взысканной судом компенсации морального вреда решение не обжалуется, и в этой связи не является предметом проверки в апелляционном порядке.

Постановление в отмененной части нового решения, влечет изменение решения в части размера государственной пошлины; в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: по 300 рублей по требованиям неимущественного характера о признании договора расторгнутым, требованию о компенсации морального вреда, 3 400 рублей – по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств; всего 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 января 2023 года в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты> отменить в части отказа ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» уплаченных по договору денежных средств в размере 110 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 уплаченные по абонентскому договору помощи на дорогах <данные изъяты> «Luxury» от <данные изъяты> в размере 110 000 рублей.

Решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 января 2023 года в части размера штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета <данные изъяты> городского округа Московской области государственную пошлину в общем размере 3 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи