УИН № 34RS0001-01-2022-000165-64

Дело № 2-1973/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 октября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к кадастровому инженеру ФИО2 ФИО11 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с кадастрового инженера ФИО2 ФИО11 убытки в размере 75 090 рублей в виде взысканных с неё в пользу МПСК «Нова» на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судебных расходов, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 69 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также убытки, понесенные на оплату банковской комиссии за перечисление указанных денежных сумм в размере 1 590 рублей и оформление доверенности при составлении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании постановления администрации Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 (ныне - ФИО3) ФИО14. из земель колхоза «Верный путь» была выделена земельная доля общей площадью 25,3 га, включая 19,9 га пашни и 5,4 га пастбищ. ФИО3 ФИО14 через кадастрового инженера ФИО2 ФИО11 произвела межевание выделяемой земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, выделив из него вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, который поставила на кадастровый учет и продала ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделение земельного участка с кадастровым номером №, межевой план и постановка земельного участка на кадастровый учет признаны незаконными, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права собственности на указанный земельный участок, прекращено право собственности ФИО3 ФИО14 и ФИО1 ФИО10 на земельный участок; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и исключены сведения из ЕГРН о ней как правообладателе земельного участка, а также исключена из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположении границ участка - координатах характерных точек границ земельного участка. Одновременно решением суда ко взысканию с неё и ФИО3 ФИО14 в пользу ООО «Землеустройство» присуждены судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 69 000 рублей с каждой, и в пользу МПСК «Нова» - судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 3 000 рублей с каждой.

Решением суда установлено, что при выделении земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:2630 кадастровым инженером ФИО2 ФИО11. были допущены грубые нарушения требований ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку выделенный ФИО3 ФИО14 в счет ее земельной доли земельный участок фактически был сформирован в месте, где с 1991 года расположен земельный участок МПСК «Нова», сведения о чем имелись в картографическом материале, доступном для кадастрового инженера ФИО2 ФИО11 место выдела и выделенная площадь земельного участка не соотносятся с его фактическим местоположением и правоустанавливающими документами на земельную долю ФИО3 ФИО14 При таких данных полагает, что присужденные ко взысканию с нее денежные суммы наряду с банковской комиссией, удержанной с нее при осуществлении платежей по судебному акту, и расходами на оформление доверенности при составлении договора кули-продажи земельного участка следует отнести к убыткам, причиненным по вине кадастрового инженера ФИО2 ФИО11 Поскольку в претензионном порядке от возмещения убытков ответчик уклонился, обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО10 будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Ответчик ФИО2 ФИО11 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание также не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика адвокат Вороной В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, настаивая на отсутствии правовых оснований для отнесения заявленных в иске денежных сумм к убыткам, причиненным по вине ответчика, равно как и оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков истцу, поскольку кадастровый инженер ФИО2 ФИО11 в договорных отношениях с ФИО1 ФИО10 не состоял, взысканные с нее по судебному акту денежные суммы представляют собой судебные издержки, понесенные ей в порядке реализации своих процессуальных прав и обязанностей, кроме того, риск причинения убытков кадастровым инженером ФИО2 ФИО11 застрахован САО «ВСК», заявленная сумма убытков не превышает размер страховой суммы, а потому полагал, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Третье лицо ФИО2 ФИО30 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не предоставила.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 ФИО14 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая исковые требования законными и обоснованными.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, согласно представленному письменному отзыву полагает требования истца лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, что заявленные истцом суммы не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ и не могут быть взысканы с кадастрового инженера.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11,12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя.

Между тем в ходе судебного разбирательства оснований для судебной защиты прав ФИО1 ФИО10 заявленным способом не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ФИО10. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3 (ныне - ФИО3) ФИО14 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:2630 площадью 253 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Ковалевское сельское поселение.

Право собственности ФИО1 ФИО10. на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий земельный участок был образован в результате выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 169442800 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 ФИО14.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № и его постановка на кадастровый учет были осуществлены по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО2 ФИО11 по заказу ФИО3 ФИО14 сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного данным кадастровым инженером.

Между тем по решению Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятому по иску МПСК «Нова» к ФИО3 ФИО14., ФИО1 ФИО10 о признании незаконными выделения земельного участка и договора купли-продажи данного имущества, выделение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Ковалевское сельское поселение, его межевой план и постановка на кадастровый учет признаны незаконными, заключенный между ФИО3 ФИО14 и ФИО1 ФИО10 договору купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым произведена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на правообладателя ФИО1 ФИО10 признан недействительным, из ЕГРН исключены сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Ковалевское сельское поселение, а из состава сведений государственного кадастра недвижимости исключена запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ковалевское сельское поселение, принадлежащего ФИО1 ФИО10

Кроме того, судом постановлено о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Ковалевское сельское поселение, прекращено право собственности на земельный участок; номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель ФИО3 ФИО14 номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель ФИО1 ФИО10 с ФИО3 ФИО14 и ФИО1 ФИО10. в пользу ООО «Землеустройство» взысканы судебные расходы в размере по 69 000 рублей с каждой за производство судебной экспертизы, а в пользу МПСК «Нова» - государственная пошлина в размере по 3 000 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО3 ФИО14., ФИО1 ФИО10 и третьего лица – кадастрового инженера ФИО2 ФИО11 – без удовлетворения.

Из содержания настоящего судебного акта следует, что в ходе судебного разбирательства установлено, что при выделении земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:2630 кадастровым инженером ФИО2 ФИО11. были допущены нарушения требований ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч. 4 ст. 11.2, ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку выделенный ФИО3 ФИО14 в счет ее земельной доли земельный участок фактически был сформирован на месте ранее учтенного земельного участка, принадлежащего МПСК «Нова», сведения о чем являлись доступными для кадастрового инженера ФИО2 ФИО11 место выдела и выделенная площадь земельного участка не соотносятся с его фактическим местоположением и правоустанавливающими документами на земельную долю ФИО3 ФИО14

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ФИО10 полагает, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины, присужденные ко взысканию с нее на основании вышеуказанного судебного акта, равно как и понесенные ей расходы на оформление нотариальной доверенности при заключении договора купли-продажи земельного участка и уплату банковской комиссии за перечисление присужденных денежных сумм подлежат отнесению к убыткам, возникшим у нее по вине кадастрового инженера ФИО2 ФИО11. вследствие некачественно выполненных кадастровых работ в отношении спорного земельного участка.

Однако суд не может согласиться с обоснованностью данных доводов ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основой правового регулирования отношений, связанных с выполнением кадастровых работ, является Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 36 настоящего Федерального закона в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, кадастровый инженер является лицом, который с учетом предъявляемых законодательством о кадастровой деятельности требований обеспечивает подготовку межевого плана только по заданию правообладателя земельного участка и на основании заключенного с последним договора подряда.

Согласно части 1 статьи 29.2 Федерального закона "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером, только при наличии вины.

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (часть 2 статьи 29.2 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

По делу установлено, что договорных отношений между ФИО1 ФИО10 и кадастровым инженером ФИО2 ФИО11 не имелось, кадастровые работы по выделению спорного земельного участка и его постановке на кадастровый учет выполнялись ответчиком в рамках договорных обязательств, принятых на себя перед заказчиком ФИО3 ФИО14., которая никаких материальных требований к кадастровому инженеру не предъявляет и качество оказанных им услуг в установленном законом порядке не оспаривала.

Прямой причинно-следственной связи между осуществлением ответчиком кадастровых работ и несением ФИО1 ФИО10 вышеупомянутых расходов не имеется.

Наличие судебного акта, которым установлено неверное межевание земельного участка кадастровым инженером ФИО2 ФИО11., необходимым и достаточным основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу вышеуказанных затрат не является.

Более того, установлено, что ответственность кадастрового инженера ФИО2 ФИО11 ко дню выполнения кадастровых работ была застрахована в САО «ВСК», размер страховой ответственности значительно превышает заявленную истцом к возмещению денежную сумму, что в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ исключает возможность взыскания с ответчика заявленных денежных средств.

Исходя из оценки имеющихся данных, будучи несогласной с произведенными затратами, ФИО1 ФИО10 не лишена возможности предъявления требований о возмещении убытков к ФИО3 ФИО14 как стороне договора купли-продажи, признанного судом недействительным.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 ФИО10. лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении иска ей надлежит отказать.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19, 333.20 НК РФ с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении от 21.01.2016 № 1, исходя из цены иска по имущественным требованиям, не оплаченным стороной истца, результата судебного разбирательства по делу, суд находит подлежащей взысканию с истца в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 452 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО10 в удовлетворении иска к кадастровому инженеру ФИО2 ФИО11 о возмещении убытков в размере 75 090 рублей, понесенных на выплату в пользу МПСК «Нова» присужденных по гражданскому делу № судебных расходов, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 69 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также понесенных на оплату банковской комиссии за перечисленные указанных денежных сумм в размере 1 590 рублей, оформление доверенности при составлении договора купли-продажи земельного участка в сумме 1 500 рублей, в полном объеме отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 2 452 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 октября 2022 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова