Дело № 2-372/2022

УИД 74RS0007-01-2021-008650-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Семейная стоматологическая клиника» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Семейная стоматологическая клиника» о взыскании денежных средств по договору за оказание стоматологических услуг в размере 707 593 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 346 724 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Семейная стоматологическая клиника» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг № №. Согласно п. 1 договора, ООО «Семейная стоматологическая клиника» обязалось по поручению ФИО1 оказать платные стоматологические услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а заказчик обязался оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 3.1 указанного договора, стоимость стоматологических услуг определяется в соответствии с выполненным объемом работ, в соответствии с планами лечения и прейскурантом ООО «Семейная стоматологическая клиника». Согласно платежным документам истцом была передана ответчику за оказание медицинских услуг денежная сумма в размере 707 593 руб. Полагает, что медицинские стоматологические услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Семейная стоматологическая клиника» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что услуги были оказаны истцу надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частями 1-3 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик, пациент) и ООО «Семейная стоматологическая клиника» (исполнитель) был заключен Договор на оказание платных стоматологических услуг № № (л.д. 12-13).

Согласно п. 1 договора, в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется оказывать пациенту на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а пациент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг, а также выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, стоимость стоматологических услуг определяется в соответствии с выполненным объемом работ, в соответствии с планами лечения и прейскурантом ООО «Семейная стоматологическая клиника».

Как следует из представленных документов, в частности, планов лечения, медицинские услуги, оказанные ответчиком истцу состояли из имплантации на верхней и нижней челюстях и протезирования на имплантатах с помощью конструкций в виде съемных протезов на балочной основе на верхней и нижней челюстях (л.д. 17-19).

За услуги истцом были оплачены денежные средства в общей сумме 707 593 руб. (л.д. 20-21).

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении и пояснениях в ходе рассмотрения дела, считает, что ответчиком ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку пользоваться изготовленными протезами она не может, кроме этого, действиями ответчика причинен вред ее здоровью в виде снижения слуха.

Истец обратилась в ООО «Семейная стоматологическая клиника» с претензией о возврате денежных средств (л.д. 25-27).

ООО «Семейная стоматологическая клиника» в своем ответе на претензию указало, что услуги оказаны надлежащего качества и оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д. 30-33).

В рамках настоящего гражданского дела для установления наличия недостатков, оказанных ответчиком медицинских услуг и причинно-следственной связи между дефектами оказания услуг и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, судом была назначена судебно-медицинская комиссионная (комплексная) экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ФИО1 в ООО «Семейная стоматологическая клиника» медицинские услуги по установке дентальных имплантатов (хирургический этап лечения), а также изготовление на них полных съемных протезов на балочной фиксации (ортопедический этап в рассматриваемый период времени) соответствуют стандартам, нормативным требованиям и правилам оказания медицинских услуг. Имеющиеся последствия проведенных медицинских услуг у ФИО1, заключающиеся в болевом синдроме, дискомфорте, и других субъективных проявлениях, в данном случае могут быть отнесены к особенностям адаптации у конкретной пациентки. Как причинение вреда здоровью рассматривается только ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи. Дефектов оказания стоматологической помощи ФИО1 в ООО «Семейная стоматологическая клиника» в рассматриваемый период времени в ходе экспертизы не установлено (л.д. 164-184).

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение комиссии экспертов, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение экспертов достаточно ясно и полно содержит выводы, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении экспертов. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебных экспертов, обладающих специальными познаниями, суд оснований не находит.

Кроме этого, как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, при проведенном исследовании были рассмотрены все вопросы, касающиеся качества оказанных медицинских услуг, в том числе, вид конструкций (протезов) и их соответствие анатомическим особенностям полости рта истца. Дефектов оказания медицинской помощи не установлено, также не установлено причинение вреда здоровью истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что медицинские услуги ответчиком истцу были оказаны надлежащего качества, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на медицинские услуги в размере 707 593 руб., а, следовательно, и неустойки не имеется.

Вместе с тем, как следует из результативной части экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ во время проведения второй операции на нижней челюсти ФИО1 отметила, что в этот день еще сохранялся болевой синдром в области верхней челюсти. Ссылаясь на данное заявление, врач-стоматолог не должен был проводить оперативное вмешательство. Данное действие не считается нарушением стандарта проведения медицинской услуги, а носит рекомендательный характер. Истцом при этом было подписано добровольное информированное согласие на проведение медицинского вмешательства (л.д. 179).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные выводы результативной части заключения экспертов, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, возраст истца, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что дефектов оказания медицинской услуги не установлено, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ООО «Семейная стоматологическая клиника» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 15 000 рублей (30 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) * 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной ответчика были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 76 730 руб. (том 1 л.д. 156).

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд полагает распределить расходы на проведение судебной экспертизы по 50% каждой стороне, то есть, с истца ФИО1 в пользу ООО «Семейная стоматологическая клиника» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 365 руб.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Семейная стоматологическая клиника» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Семейная стоматологическая клиника» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Семейная стоматологическая клиника» расходы на оплату экспертизы в размере 38 365 руб.

Взыскать с ООО «Семейная стоматологическая клиника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года