Решение по делу № 2-814/2023 от 16.03.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УИД № 34RS0001-01-2023-000129-85

дело № 2-814/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград 16 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований указала, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 ФИО15., транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО18 транспортного средства Fiat, государственный регистрационный номер №, под управлением Попова ФИО17 транспортного средства DAF, государственный регистрационный номер №, под управлением Гуровского ФИО16., был причинен вред жизни ФИО4 ФИО19., который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в салоне транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность водителя Попова ФИО17, в отношении транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Ввиду отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, ФИО1 ФИО13 направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО39. Писаревского №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и произвело страховую выплату ФИО1 ФИО13 в размере 475 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, у истца появилось право на взыскание неустойки за нарушение срока выплаты возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47500*66 дней/100) в размере 313500 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 обратилась к финансовому уполномоченному, который уведомил об отказе в принятии обращения, поскольку вопрос о взыскании неустойки был решен при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ №№. Сославшись на указанные обстоятельства, истец ФИО1 ФИО13. просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 313500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО13. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 ФИО29., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 ФИО30 действующая на основании доверенности, иск не признала на том основании, что сумма страхового возмещения выплачена своевременно после вступления в силу решения финансового уполномоченного, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, не имеется. Просит отказать ФИО1 ФИО13 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, в остальной части просил иск оставить без рассмотрения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 ФИО15, управлявшего автомобилем Land Rover, государственный регистрационный номер № произошло столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО18, автомобилем Fiat, государственный регистрационный номер №, под управлением Попова ФИО17 автомобилем DAF, государственный регистрационный номер №, под управлением Гуровского ФИО16. Находившейся в автомобиле Дэу Нексия гос.рег.знак № ФИО4 ФИО19. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия трав скончался.

ФИО1 ФИО13. является матерью погибшего ФИО4 ФИО19, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 49).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО39 Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (л.д. 6-11).

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО43, действующая в интересах ФИО1 ФИО13 обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием произвести оплату неустойки, в удовлетворении было отказано, что не оспаривалось сторонами.

После обращения истца к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки было вынесено уведомление N № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 24).

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2020г. №У-20-92381/5010-003 было признано, что ответчик в установленный законодательством об ОСАГО срок не осуществил выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО6 ФИО30 указала, что неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по основному требованию в срок.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными возражения ответчика, поскольку право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения возникает в случае нарушения двадцатидневного срока после обращения потерпевшего к страховой компании и не поставлено в зависимость от даты вступления решения финансового уполномоченного.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1.

Заявление о страховой выплате со всеми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44). Выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на то, что ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные сроки, ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, установленные Законом об ОСАГО, вследствие чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313500 рублей, исходя из следующего расчета: 475000 руб. х 1% х 66 дн. = 313 500 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком указанный расчет по каким-либо основаниям не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание сохранение баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки ввиду явной ее несоразмерности, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 150 000 рублей, считая размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

С доводом представителя ответчика о том, что по данному страховому событию Дзержинским районным судом Волгограда ранее взыскана неустойка суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из копии решения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13. взыскана неустойка за период с 02.06.2020г. по 18.08.2020г. в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Предметом данного справа являлось взыскание неустойки в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № в отношении транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный номер <***>.

Суд в своем решении ссылается на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № которым взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ранее действовавшей редакции до 01.05.2019г.) разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку смерть сына истца - ФИО4 ФИО19. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием нескольких транспортных средств, т.е. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования вне зависимости от вины, размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона, гражданская ответственность одного из владельцев транспортных средств, причинивших вред.

ФИО1 ФИО13 реализовала свое право на получение страховой выплаты с каждой страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном случает обращение истца по договору ОСАГО ЕЕЕ № указывает на отсутствие спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данный размер компенсации морального вреда не нарушает баланс интересов сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Республики Узбекистан <данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева