№ 2-1988/2022
УИД 59RS0035-01-2022-002565-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Соликамск 25 октября 2022 года
Соликамский городской суд Пермского края
под председательством судьи Новиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ООО «Водоканал, Общество, работодатель) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее. <дата> получил копию приказа №/н от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания». На основании вышеуказанного приказа истцу объявлен выговор и он лишен премии за июль 2022 г. Причиной, указанной в приказе о наказании явилось якобы нарушение ФИО1:
п.1.6 Инструкции № - в приказе просто перечислены Правила, которые он должен знать. А кто определил, что он их не знает, видимо члены комиссии, которые их в глаза не видели.
п.1.7 Инструкции № - непонятно, что вменяется в вину.
п.5.33 Инструкции № - вменяют, что якобы нарушил порядок переключений. тогда пусть энергетик представит в суд копию распоряжение, которое он выдал ФИО1
Постоянные непрофессиональные распоряжения руководителя стали основной причиной происшествия.
п.<дата> ПТЭЭП - ФИО4 он неоднократно указывал, что его распоряжения (о единоличном проведении сложных переключений на ВЛ-10кВ) являются незаконными, но он это игнорировал.
И сейчас в обязанность дежурных электромонтеров входят вышеуказанные переключения, ничто не меняется.
В приказе указано, что ФИО1 нарушил порядок переключений. Где в распоряжении ФИО4 указан порядок переключений, все, что он написал в служебной записке, должно было быть указано в распоряжении. Кто решил, что именно действия истца привели к полному отключению в ЗРУ 10кВ ПС «Боровица»
Даже если действия истца ошибочны, отключение всей ПС «Боровица» невозможно, т.к. существует метод селективности защит.
Ситуация, которая приведена в приказе, должна была привести максимум к отключению ячейки на фидере № и не более того, следовательно, никаких последствий и не произошло бы.
Короткое замыкание на линейном разъединителе РЛНД ф. № мог бы произойти и ввиду неисправности его. Согласно фото ЛРНД, представленных комиссией, видно, что сколы на изоляторе имеют старые и свежие следы, это говорит о том, что изолятор был поврежден ранее. Кто и как производил обследование ЛРНД ф. № истцу неизвестно, его не приглашали, но по представленным фото видно, что ревизия разъединителя не проводилась давно или никогда. Интересно узнать (документально) как производился допуск лиц, включенных в комиссию, для обследования разъединителя ф№.
При описанной ситуации отключение всей ПС «Боровица» исключено.
Считает, что выводы комиссии не соответствуют реальной ситуации, а следовательно и выводы о наказании надуманны.
Вышеуказанная ситуация, это абсолютно рабочая проблема и решить ее нужно правильными действиями руководителей, а не гонением на подчиненных. Все гонения на истца начались после того, как он обратился к гл.инженеру по вопросам зар.платы. До этого никаких нареканий со стороны руководства не было.
С <дата> по <дата> на истца было объявлено 3 выговора и лишен премии за три месяца. Все взыскания отменены Соликамским городским судом.
Истец просит отменить приказ №/н от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с ООО «Водоканал» моральный вред в размере 50 000 рублей, премию за июль 2022 года.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, комиссия только рекомендовала привлечь к дисциплинарной ответственности, в инструкциях ничего нет, чтобы он мог их нарушить, фактов тяжести проступка не представлено, данное наказание чрезмерно и не должно применяться. Его вина в том, что он не до конца потребовал выполнить распоряжение, расписать весь перечень переключений. В инструкции № порядок переключений и регламент не утверждены. За более тяжкие проступки ни один из работников не был наказан. Моральный вред обосновывает тем, что <дата> начались гонения со стороны администрации ООО «Водоканал», его неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности, приказы судом отменены, сумму 50 000 рублей ему пришлось обращаться в органы, ездить по судам, пытались наказать по мотиву раннего ухода с работы, с <дата> сокращают работников энергослужбы, после этого ему пришлось обращаться в больницу, <дата> к неврологу, тогда моральный чтобы людям было понятно и других гонений к другим работникам не было.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Водоканал» ФИО3, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признавала в полном объеме, оснований отмены приказа нет. Работник привлечен за несоблюдение требований инструкции в части соблюдения порядка переключений, который предусмотрен правилами, за несообщение непосредственному руководителю о факте аварии, несмотря на то, что телефонная связь имеется, сообщил руководству недостоверные сведения о перемещениях и порядке переключения, ввел в заблуждение о причинах аварии, что повлекло отключеие электроэнергии на ВНС2, 2 часа без подачи электроэнергии. В части морального вреда - требование вторичное, размер премии именно в связи с обстоятельством привлечения к дисциплинарной ответственности за несоблюдение инструкции, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между наказанием и обращением к врачам, только с его слов.
Представитель ответчика ООО «Водоканал» ФИО4., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признавал в полном объеме, является непосредственным руководителем энергослужбы ООО «Водоканал», ФИО1 является его подчиненным. Была производственная необходимость переключения линии в ремонт, такая возможность была только в ночь с воскресенья на понедельник, поэтому освободить линию нужно было именно в воскресенье, для этого он выдал наряд-задание электромонтеру ФИО5, продублировал устно по телефону, с фидера № на фидер <...>, при проведении работ произошло короткое замыкание. Сомов сказал, что сделал все правильно, но при производстве переключений с фидера №, предположительно, не снял нагрузку с работающих насосных агрегатов, устроил короткое замыкание, сослался, что возможно повреждение на линии. Но по отчетам отслеживания передвижений трекерам, все не так, обратная ситуация, сразу подъехал к разъединителю, вместо того, чтобы сначала переключить на скважине. В оперативном журнале Сомов также изложил не ту информацию, что произошло на самом деле, поэтому ФИО2 стал инициатором проведения служебной проверки. Регламент переключений не требовался, переключения простые, сложного оборудования не имеется, погода для выполнения работ хорошая. Ранее Сомов 8 раз участвовал в переключениях, то есть имел представление, как осуществлять переключение, не требовалось разъяснить, как осуществлять переключение. Переключение является простым. Вследствие короткого замыкания отключились все станции абсолютно, также отключились насосные агрегаты именно водонасосной станции, причина - отсутствие энергоснабжения, сработала защита из-за падения напряжения. Истца наказали не за то, что он устроил короткое замыкание, а за то, что пытался скрыть этот факт.
В судебное заседание представитель привлеченного протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от 12.09.2022 г. ОАО «МРСК Урала» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее в судебном заседании пояснил, что подстанция Боровица арендуется по договору аренды, действительно, она была выведена из строя. Комментировать действия сотрудника ООО «Водоканал» не готовы, так как не являются по делу экспертами и специалистами.
Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац третий пункта 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Судом установлено, что истец ФИО1 работает в ООО «Водоканал» по профессии электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования 4 разряда в энергослужбе, что подтверждается трудовым договором №/Э от <дата>, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 22-24, 35-42), согласно которым место работы работника: ООО «Водоканал», <...> край.
Согласно условиям трудового договора с учетом дополнительного соглашения от <дата> (л.д.40-42), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, положением о подразделении, должностной инструкцией, инструкцией по рабочему месту и охране труда, использовать все рабочее время для производительного труда,; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, своевременно и точно исполнять письменные и устные приказы (распоряжения) администрации работодателя, а также указания непосредственного руководителя (пункты 2.2.1, 2.2.4).
Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором (п.2.3.1).
Функциональные обязанности электромонтера 4 разряда перечислены в Инструкции № по рабочему месту и охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергослужбы ООО «Водоканал» (л.д. 25-34), с которой истец ознакомлен <дата>.
<дата> г. проводились технические мероприятия по подготовке рабочего места, в рамках проведения плановых работ по монтажу опоры №, в ходе проведения оперативных переключений в схеме электроснабжения скважин Верхнекамского и Боровицского водозаборов по переводу нагрузки с фидера № на фидер № ПС «Боровица» возникло межфазное короткое замыкание на разъединителе ВЛ-10кВ фидер № скважин № Боровицкого водозабора.
<дата> начальником энергослужбы Генеральному директору направлена служебная записка о нарушении ФИО1 трудовых функций: в рамках проведения работ по монтажу опоры № фидер № ПС «Боровица» <дата> электромонтеру по ремонту и обслуживанию оборудования 4 р. ФИО5 было дано письменное распоряжение на производство оперативных переключений для подготовки рабочего места. Согласно п.1.2.9 ПТЭЭП, п.<дата> ПТЭЭП за нарушения в работе электроустановок, сокрытие фактического порядка своих действий при выполнении переключений и повреждении оборудования (разъединителя), нарушения требования инструкции по рабочему месту и охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования просит рассмотреть вопрос о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности с проведением внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках. (л.д.45-46).
Актом обследования технического состояния оборудования от <дата> комиссия в указанную дату в 15.00 произвела проверку объекта: Универсальной высоковольтный разъединитель РЛНД применяемый для коммутации сетей высокого напряжения (№ ф.№ ПС «Боровица») скважина Боровицкого водозабора. В ходе обследования обнаружено, что электрической дугой повреждены контактные группы двух полюсов разъединитель, разрушен изолятор. (л.д.47).
Работодателем с работника затребовано письменное объяснение, которое дано ФИО1 <дата>, согласно которому истец объяснял, что <дата> по распоряжению ФИО4 после 17.00 поехал на скважину для производства переключения с ф12 на ф8. Отключение скважины 1 и 2 кустов произвели с поста машиниста ПЕГ После этого он отключил автоматический разъединитель возле с<...>, затем произвел включение разъединителя возле с<...>, подключил на ф.8 скважины 1 и 2 кустов. После отключения скважины «Боровицкого» куста (17,15) стал производить отключение разъединителя ф 12 на «Боровице», произошла небольшая дуга, т.к. в работе находились 5 ед. трансформаторов скважин. После этих манипуляций на ф8 и ф12, а также ВНС-2. После включения (подачи) напряжения на ф8 произвел включение скважины на 1 куст и «Боровицкие». Произошло отключение «защиты» на п/ст «Боровица». все действия произведены согласно регламента переключений. (л.д. 53).
Приказом генерального директора ООО «Водоканал» №/н от <дата> электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины : п. 2.21, 2.24 трудового договора, п.1.6, 1.7, 5.53 Инструкции №, п.<дата> ПТЭЭП (работник нарушил порядок переключений, что привело к аварийной ситуации, в документах отразил ложную информацию о порядке действий, выполняемых на Боровицком водозаборе, не довел информацию об аварийной ситуации до непосредственного руководителя, скрыл причины возникновения аварийной ситуации), в результате чего наступили следующие негативные последствия:
- полное отключение в ЗРУ 10кВ ПС «Боровица»,
- нарушение электроснабжения энергетических объектов ООО «Водоканал»,
- полностью прекращено водоснабжение северной части <...> на период порядка двух часов,
- повреждены контактные группы двух полюсов разъединителя, разрушен изолятор.
Указанным приказом ФИО1 объявлен выговор, снижен размер премии в июле 2022 года на 100 % (л.д.43-44).
В судебном заседании истец пояснил, возможно им были допущены нарушения, но они не могли привести к таким последствиям, которые указаны в приказе. За аналогичные нарушения ранее работники не привлекались к дисциплинарной ответственности. Он не был надлежащим образом ознакомлен с порядком переключений,.
Согласно пояснениям стороны ответчика, истца наказали не за то, что он устроил короткое замыкание, а за то, что пытался скрыть этот факт.
С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на стороне ответчика, который обязан был представить допустимые и достоверные доказательства совершения истцом нарушения трудовых обязанностей и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом порядка переключений, с которым он был бы ознакомлен надлежащим образом, и которое повлекло аварийную ситуацию, указанную в оспариваемом приказе, объективно не подтвержден материалами дела, само по себе сокрытие от работодателя достоверной информации не может быть признано достаточным основанием применения такого наказания, как выговор, Предположения работодателя о возможных нарушениях работником и возможных негативных последствиях именно в результате действий ФИО1 не могут быть признаны достаточным основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В связи с чем приказ ООО «Водоканал» №/н от <дата> о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.
Суд считает необходимым указать на то, что при применении в отношении работника - истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом №/н от <дата> в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодатель – ООО «Водоканал» в материалы дела не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении ФИО1 решения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.
Учитывая отсутствие систематического нарушения истцом трудовой дисциплины, обстоятельства, связанные с личностью истца ФИО1, его предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, часть последствий по которому, указанных в приказе, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, последствия такого проступка для работодателя, в виде полного отключения в ЗРУ 10кВ ПС «Боровица», нарушения электроснабжения энергетических объектов ООО «Водокана, полного прекращения водоснабжения северной части <...> в течение 2 часов, повреждения контактных групп по вине работника не доказано, из пояснений представителей ответчика - основным нарушением является предоставление недостоверной информации о своей работе, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №/н от <дата> не соответствует тяжести совершенного истцом проступка.
Поскольку обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, т.е. виновное нарушение трудовой дисциплины, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания несет именно работодатель, у суда, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Исковые требования истца о взыскании премии за июль 2022 года в размере 3 844,11 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания №/н от <дата>, который послужил основанием лишения премии в июле 2022 года, судом признается незаконным, в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что иных оснований, кроме данного приказа, для лишения истца премии в июле 2022 года не было..
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав работника, руководствуясь ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, в соответствии с требованиями о разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом суд не может принять во внимание доводы стороны истца о размере компенсации морального вреда также в связи гонениями с <дата> со стороны администрации ООО «Водоканал», неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности, приказы судом отменены, необходимостью обращаться в органы, ездить по судам, попытками наказать по мотиву раннего ухода с работы, планируемым с 01.11.2022 г. сокращением работников энергослужбы, после этого ему пришлось обращаться в больницу, к неврологу, чтобы людям было понятно и других гонений к другим работникам не было, поскольку не доказано, что проблемы здоровья, отношения с коллективом и с руководством и взысканных сумм морального вреда, иные нравственные страдания связаны именно с привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением премии в рамках настоящего индивидуального трудового спора, сумма компенсации морального вреда не может быть связанной с данными основаниями.
Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав работника, руководствуясь ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, степени вины работодателя, в соответствии с требованиями о разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» №/н от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/591901001) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина РФ, серия №, выдан <дата> <данные изъяты>, премию за июль 2022 года в размере 3 844 рубля 11 копеек, с указанной суммы подлежат удержанию установленные законом налоги и сборы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/591901001) в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 31 октября 2022 года.
Председательствующий Новикова Н.С.