УИД 67 RS0№-14
ДЕЛО №а-1231/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Рославльский городской суд <адрес> в составе судьи Галинской С.Е.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебном приставу-исполнителю Рославльского ФИО3 России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Рославльского ФИО3 России по <адрес> ФИО2 и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рославльского ФИО3 России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и обязать совершить действия по исполнению исполнительного документа. Также просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимались, в итоге исполнительное производство было не обосновано окончено соответствии с п.4 ч.1 ст.46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источников дохода. При этом оригинал исполнительного документа до сих пор заявителем не получен. В случае утраты исполнительного документа просит организовать работу по его восстановлению.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск без своего участия.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, а также старший судебный пристав Рославльского ФИО3 России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, иск не признали и предоставили письменное возражение.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> явку в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 360 и 219 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Причем, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Предметом рассмотрения по настоящему делу фактически является бездействие судебного пристава-исполнителя Рославльского ФИО3 России по <адрес> ФИО1, которая в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства № -ИП на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 17 125 рублей 60 копеек.
После возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители Рославльского ФИО3 России по <адрес> направляли запросы в банки, ЗАГС, Росреестр, ГУ МВД России, ФНС, ПФР, операторам связи и ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Рославльского ФИО3 России по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ1 судебным приставом Рославльского ФИО3 России по <адрес> вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства распределены по СД.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Рославльского ФИО3 России по <адрес> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
22 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Рославльского ФИО3 России по <адрес> также вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику.
В ходе исполнительного производства было установлено, что на открытых на имя должника в АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», ПАО Банка «ФК «ОТКРЫТИЕ», ПАО «СОВКОМБАНК», «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ООО «ХКФ Банк» расчетных счетах, движения денежных средств нет.
Согласно ответу из ПФР должник не трудоустроена, является получателем пенсии.
Транспортных средств на имя ФИО6 не зарегистрировано, в браке должник не состоит.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Рославльского ФИО3 России по <адрес> вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО6 о сохранении прожиточного минимума в рамках исполнительного производства №-СД.
Судебный пристав также установил, что должник зарегистрирована по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с целью проверки факта проживания и имущественного положения должника, о чем составлен соответствующий акт.
Имущество для описи в жилище ФИО6 отсутствует.
Также судебным приставом Рославльского ФИО3 России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое взыскатель просит отменить, указывая, что оно вынесено преждевременно и предлагает суду полностью проанализировать все действия судебного пристава, которые, по мнению взыскателя, он должен совершить, в том числе проверить сроки соблюдения ответов на запросы судебного пристава.
Однако, в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав сам определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, а взыскатель вправе ознакомится с исполнительным производством.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 указанного Закона).
Из сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительские действия для установления денежных средств и имущества принадлежащего должнику, направлялись запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы, обращалось взыскание на пенсию должника, осуществлялись выходы по месту проживания регистрации ФИО6, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества и иного дохода у должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.
В рамках ИП с должника удержано 8318 рублей 89 копеек.
Случаи возможности объявления исполнительного розыска должника или его имущества по инициативе судебного пристава-исполнителя перечислены в ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа в пользу взыскателя ООО «АФК» к таким случаям не относятся.
Административный истец, указывая на преждевременность окончания исполнительного производства, в том числе, ссылается на ст. 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, из сводки по исполнительному производству видно, что на расчетные счета, открытые на имя должника, были наложены аресты, однако, движения денежных средств по данным счетам не осуществляется.
Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав проявил бездействие, не нашли своего подтверждения в суде.
Исполнительный лист возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об почтовом отслеживании.
При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.
В связи, с чем административный иск не подлежит удовлетворению.
Также суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного Федерального закона
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебном приставу-исполнителю Рославльского ФИО3 России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Рославльского ФИО3 России по <адрес> ФИО2 и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготавливается в день вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий (судья) С.Е. Галинская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.