Дело № 2-20/2023

УИД 18RS0009-01-2021-002429-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, выступающего на основании доверенности от <дата>, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кама» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кама» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО УК «Кама») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в размере <сумма>., указав в обоснование следующее.

В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело №*** о признании ООО УК «Кама» несостоятельным (банкротом). В период с <дата> по <дата> ООО УК «Кама» перевела шестью переводами ИП ФИО2 <сумма>., за доставку оборудования пять платежей и один за транспортные услуги. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении документов, подтверждающих заключение договора между ООО УК «Кама» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, которая оставлена последним без ответа. <дата> ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на ст.ст. 10, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 655320 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, в нем изложенным. Суду пояснил, что предоставленные доказательства о возврате суммы и другие доказательства, это ненадлежащие доказательства, ответчиком сумма в адрес ООО УК Кама не возвращена. Основывается на заключении экспертизы. Дата составления документа не соответствует дате, указанной в самих документах. Других документов в природе не существует, никаких других документов, подтверждающих возвращение денежных средств, нет. Кроме того, представил суду заявление, в котором указал на фальсификацию представленных ответчиком акта о возврате денежных средств от <дата>, договор-заявки №*** от <дата> на перевозку груза автомобильным транспортом, заявки №*** от <дата> на перевозку груза автомобильным транспортом, квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от <дата>, просил исключить указанные доказательства из дела.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что исковые требования не признает. Документы ответчика были утеряны, обратился за документами к ФИО3, он предоставил. Никакие деньги не присваивал. Расписался в документах, когда их получил. Попросил восстановить документы, их прислали. Документы свои не сохранил. Какое оборудование собирался доставить, не помнит. ФИО9 сломалась, поэтому услуги ООО УК «Кама» не оказал. Снял деньги с расчетного счета и отдал ФИО3. Наличными денежными средствами вернул, так как сняли уже с расчетного счета. Когда вернул, не помнит, это было пять лет назад. Лично деньги передавал ФИО3. Не знает, когда ФИО3 изготовил документы. Также в ходе рассмотрения дела пояснил, что в 2019 году прекратил деятельность как ИП, в 2018 году осуществлял предпринимательскую деятельность, занимался грузоперевозками.

Третьи лица ФИО6, МИФНС №*** по УР, будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствуют. Дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса (п.1).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания данных обстоятельств сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству судом было разъяснено.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в период с <дата> по <дата> осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих заключение договора с ООО УК «Кама» ИП ФИО2

Согласно решения Арбитражного суда УР от <дата> по делу №*** в отношении ООО УК «Кама» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Перечисление денежных средств ответчику, а также ответчиком истцу достоверно установлено судом согласно представленных истцом выписок по счетам ООО УК «Кама».

Так из выписки по счету №*** в <***> усматривается, что со счета ООО УК «Кама» ИП ФИО2 <дата> перечислены денежные средства в размере <сумма>. в счет оплаты по договору №*** от <дата> за доставку оборудования, <дата> перечислены денежные средства в размере 170600 руб. в счет оплаты по договору №*** от <дата> за доставку оборудования, <дата> перечислены денежные средства в размере 57300 руб. в счет оплаты по акту №*** от <дата> за транспортные услуги, <дата> перечислены денежные средства в размере 60700 руб. в счет оплаты по акту №*** от <дата> за доставку оборудования,

Из выписки по счету №*** в филиале Точка ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» усматривается, что со счета ООО УК «Кама» ИП ФИО2 <дата> перечислены денежные средства в размере 202860 руб. в счет оплаты по договору №*** от <дата> за доставку материалов и оборудования, <дата> перечислены денежные средства в размере <сумма>. в счет оплаты по договору №*** от <дата> за доставку материалов и оборудования.

Всего денежные средства ООО УК «Кама» были перечислены ИП ФИО2 на общую сумму <сумма>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в подтверждение возникновения между сторонами договорных отношений представлены: заявка №*** от <дата> на перевозку груза автомобильным транспортом между ООО УК «Кама» и ИП ФИО2, стоимость перевозки составила <сумма> договор-заявка №*** от <дата> на перевозку груза автомобильным транспортом между ООО УК «Кама» и ИП ФИО2, стоимость перевозки составила 202860 руб., заявка №*** от <дата> на перевозку груза автомобильным транспортом между ООО УК «Кама» и ИП ФИО2, стоимость перевозки составила <сумма>., заявка №*** от <дата> на перевозку груза автомобильным транспортом между ООО УК «Кама» и ИП ФИО2, стоимость перевозки составила <сумма>.

Кроме того, ответчик пояснил, что экземпляры договоров, подтверждающих обоснованность перечисления ответчику денежных средств, у ответчика не сохранились в связи с давностью происходящих событий и не ведением им предпринимательской деятельности.

В подтверждение возврата взыскиваемых денежных средств ответчиком представлены акт о возврате денежных средств от <дата> между ООО УК «Кама» и ИП ФИО2, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> о возврате ИП ФИО2 денежных средств ООО УК «Кама» в размере <сумма>. по акту от <дата>.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Представленные в материалы дела заявки на перевозку грузов на общую сумму <сумма>. содержат подписи обеих сторон.

Стороной истца заявлено о фальсификации указанных договоров перевозки в связи с сомнением в подписи на указанных договорах именно прежнего директора ООО УК «Кама» ФИО6

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение судебной технико-криминалистической экспертизы, предметом которой анализ выполнена ли подпись ФИО6 либо иным лицом не являлся.

Экспертиза представителем истца инициирована фактически в связи с сомнением в давности изготовления представленных ответчиком документов.

Согласно выводов, изложенных экспертом ФИО7 в заключении эксперта от <дата>, давность составления документов, а именно акта о возврате денежных средств, датированного <дата>; договора-заявки №*** на перевозку груза автомобильным транспортом, датированного <дата>; заявки №*** на перевозку груза автомобильным транспортом, датированной <дата>; квитанции к приходному кассовому ордеру №***, датированной <дата>; заявки №*** на перевозку груза автомобильным транспортом, датированной <дата>; заявки №*** на перевозку груза автомобильным транспортом, датированной <дата>, не соответствует указанным в них датам. Оттиски печати ООО «УК «КАМА», расположенные в акте о возврате денежных средств, датированном <дата>; договоре-заявке №*** на перевозку груза автомобильным транспортом, датированном <дата>; заявке №*** на перевозку груза автомобильным транспортом, датированной <дата>; заявке №*** на перевозку груза автомобильным транспортом, датированной <дата>; заявке №*** на перевозку груза автомобильным транспортом, датированной <дата>, были нанесены не ранее июня 2021 года. Установить давность выполнения подписи ФИО6, расположенных в представленных на исследование документах, а также оттиска печати ООО «УК «КАМА», расположенного в квитанции к приходному кассовому ордеру №***, датированной <дата>, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Представленные на исследование документы агрессивному термическому, световому или химическому воздействию не подвергались.

С учетом выводов эксперта, представленные ответчиком доказательства в виде заявки №*** от <дата> на перевозку груза автомобильным транспортом, договора-заявки №*** от <дата> на перевозку груза автомобильным транспортом, заявки №*** от <дата> на перевозку груза автомобильным транспортом, заявки №*** от <дата> на перевозку груза автомобильным транспортом, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком на дату перечисления денежных средств не подтверждают. Более того, ответчик указал на проставление своей подписи на указанных документах в момент их передачи ему ФИО6, то есть заведомо после получения денежных средств. Между тем, с учетом подписи на указанных заявках лица, ранее являвшегося директором ООО УК «Кама» ФИО6, подтверждают наличие воли истца на перевод денежных средств, обозначенных как стоимость перевозки груза в указанных заявках, именно ответчику заведомо без оформления договорных отношений между сторонами.

Обсуждая представленные ответчиком доказательства возврата требуемых истцом денежных средств, суд приходит к следующим выводам. Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, акт о возврате денежных средств от <дата> изготовлен не ранее <дата>, а давность изготовления квитанции к ПКО от <дата> экспертом не установлена, вместе с тем дата, указанная в квитанции, не соответствует дате ее изготовления.

Вместе с тем, указанные обстоятельства с учетом давности составления указанных документов, установленных экспертным путем, свидетельствуют, по мнению суда, о передаче денежных средств ответчиком ФИО6, но не истцу ООО УК «Кама». Так, в качестве законного представителя юридического лица ООО УК «Кама» конкурсный управляющий утвержден определением Арбитражного суда УР <дата>, с указанного времени ФИО6 законным представителем ООО УК «Кама» не является. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком непосредственно истцу ООО УК «Кама».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически в обоснование исковых требований истец указывала, что доказательства заключения между ООО УК «Кама» и ответчиком договоров, указанных в назначении платежа (договор перевозки, доставки), отсутствует, в связи с чем, ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения. При этом, требования о признании представленных ответчиком договоров-заявок недействительными, либо незаключенными, истцом не поставлено. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества. В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец полагал полученные ответчиком суммы неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, по мнению суда, с учетом доводов иска, об этом ООО УК «Кама» не могло не знать в момент перевода денежных средств.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом какие-либо договоры гражданско-правового характера между ООО УК «Кама» и ИП ФИО2 на дату перевода денежных средств не заключалось. Между истцом и ответчиком отсутствовали долговые либо иные обязательства, в гражданско-правовых отношениях стороны не состояли и не состоят, поскольку факт наличия обязательных отношений ответчиком не доказан. С учетом пояснений сторон само по себе осуществление ООО УК «Кама» переводов денежных средств на банковский счет ИП ФИО2, не являются свидетельством достижения двусторонней воли сторон на заключение какого-либо договора, основанного на встречном предоставлении.

Проведение операций систематически на один и тот же счет исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств. Истец ООО УК «Кама» достоверно знало о том, что денежные средства оно переводит именно ответчику ФИО2, что не оспаривается стороной истца. В иске и в судебном заседании представителем истца указано на перечисление ИП ФИО2 денежных средств именно ответчику при отсутствии ошибки в получателе денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ООО УК «Кама», направленной на перечисление денежных средств именно ответчику ФИО2 в отсутствие обязательств последнего. Истец достоверно знал, что перечисляет денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо существующих между ними обязательств. Передача денежных средств произведена по личному волеизъявлению добровольно и намеренно, на наличие воли ООО УК «Кама» на перечисление спорной денежной суммы в отсутствие какого-либо обязательства между сторонами указано в основание иска. Так, истец не мог не знать об отсутствие заключенного между сторонами договора перевозки, доставки, либо договора на оказание транспортных услуг в соответствии со ст.ст. 785, 787 ГК РФ, осуществляя систематически переводы денежных средств в адрес ответчика.

Судом достоверно установлено, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, что договор перевозки, доставки, оказания транспортных услуг на дату перевода денежных средств между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

По мнению суда, приведенные стороной истца доводы с учетом позиции ответчика, не являются достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения. Сам факт перечисления истцом денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, равно как и не подтверждает факт совершения сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по выполнению каких-либо услуг или по возврату истцу спорной суммы.

Поскольку на момент совершения расходных операций по счету истцу было известно об отсутствии между сторонами обязательства, основанного на договоре, постольку совершение ООО УК «Кама» действий по распоряжению денежными средствами согласуется с наличием у него соответствующей воли.

При этом, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Поскольку обратного истцом не доказано, суд исходит из презумпции добросовестности ответчика при получении спорных денежных средств. Приведенные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключают возврат ответчиком истцу спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от <дата> истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <сумма>

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в силу приведенной выше нормы закона, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по настоящему делу, необходимо отнести на истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По делу начальником ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО8 заявлено ходатайство о взыскания платы за проведенную судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу в размере <сумма> Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

С учетом отказа в удовлетворении иска, расходы по оплате труда эксперта подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кама» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кама», ИНН №***, в доход бюджета МО «<*****>» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <сумма>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кама» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, ОГРН №*** расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Караневич