Дело № 2-2454/2025
УИД: 22RS0003-01-2025-002254-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 г. г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гришановой Н.А.,
при секретаре Медведевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности на момент ДТП ФИО1, двигаясь по <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес>, в <адрес> края, около <адрес> не справилась с управлением, выехала за пределы проезжей части и совершила наезд на электрическую опору.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению специалиста ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 28.03.2025 №-ДТП/2025 составляет 723 642 руб.
Ответчик ФИО2 добровольно частично возместила ФИО1 ущерб в размере 100 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 623 642 руб., расходы по оплате экспертного заключения №-ДТП/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 473 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что автомобилем фактически владела и пользовалась ее дочь – ФИО3 На момент ДТП автомобиль из собственности истца не выбывал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая факт совершения по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика пояснила, что в момент исследуемых событий ответчик ФИО2 являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2
Третье лицо ФИО3 пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, находился у нее во владении, так как ее мать – ФИО1 по состоянию здоровья не могла управлять транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала управление указанным автомобилем ФИО2 по просьбе своей дочери – ФИО7 После дорожно-транспортного происшествия автомобиль на эвакуаторе был доставлен по месту жительства ФИО3, ФИО2 прав на автомобиль ни до совершения ДТП, ни после не заявляла, обещала возместить ущерб, попросила рассрочку, передала ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 100 000 руб., больше на связь не выходила.
Третье лицо ФИО4 пояснил, что он занимается ремонтом автомобилей, в августе 2024 г. он купил автомобиль «<данные изъяты> ФИО1 в неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия за 100 000 руб.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно информации ФИС Госавтоинспекции МВД РФ транспортное средство «<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ГИБДД на имя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного автомобиля прекращена по заявлению владельца транспортного средства через ЕПГУ.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, от <адрес> в направлении пер. <адрес>, в <адрес> края, около <адрес> не справилась с управлением, выехала за пределы проезжей части и совершила наезд на электрическую опору.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» в отношении ФИО2
Согласно объяснениям ФИО2, содержащимся в указанных материалах, она управляла автомобилем «<данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес>, совершая обгон, с целью избежания столкновения с впереди идущим автомобилем, резко нажала на тормоз, не справилась с управлением, автомобиль потянуло в право и произошло столкновение со столбом.
Аналогичные объяснения даны ФИО7, находящейся во время движения транспортного средства на пассажирском сиденье.
К административной ответственности ФИО2 не привлекалась в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения.
В результате ДТП действиями ФИО2 автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно заключению, составленному специалистом ООО «Бюро оценки и консалтинга» №-ДТП/2025 от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа определена в размере 1 955 146 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 836 000 руб., стоимость годных к реализации остатков – 112 358 руб.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчиком обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривались.
Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала, что автомобиль на момент ДТП ФИО1 не принадлежал, так как был приобретен ФИО2 у истца за несколько дней до ДТП, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В обоснование своих доводов о переходе к ФИО2 права собственности на автомобиль ответчиком в копии представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Мицубиси <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008.
Согласно условиям договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, свидетельство о регистрации транспортного средства: ТС серии 99 35 № выдано ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>.
Стороны оценили автомобиль в 200 000 руб., оплата производится в рассрочку, 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1, 2.2, 2.3 договора).
Договор содержит подписи продавца и покупателя.
Истец ФИО1 отрицала факт заключения с ФИО2 договора купли-продажи спорного транспортного средства, пояснила, что ФИО2 передала 20.08.2024 денежные средства в размере 100 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 05.08.2024 денежные средства ФИО2 не передавала.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорный автомобиль действительно передан ФИО2 по сделке и находился в ее собственности в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли-продажи, представленный в копии к последнему судебному заседанию, которым спор разрешен по существу, судом оценивается критически. Истец ФИО1 отрицала, что в договоре стоит ее подпись. Доводы стороны ответчика о том, что два экземпляра договора в оригинале лежали в бардачке автомобиля Мицубиси Лансер, являются не убедительными, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО2 собиралась покупать автомобиль, какой именно ей не известно, купила ответчик или нет автомобиль, ей не известно. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1 она не видела. После ФИО9 (внучка истца) пояснила, что они продали автомобиль, кому не известно.
Показания свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 в займ 100 000 руб. на приобретение автомобиля, также не подтверждают факт заключения сделки купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1
Кроме того, обращают на себя внимание те обстоятельства, что в сведениях о дорожно- транспортном происшествии указано, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1, сотрудникам Госавтоинспекции был представлен страховой полис ХХХ №, согласно которому собственником указанного ТС и страхователем по договору ОСАГО является ФИО1, лица, допущенные к управлению – ФИО10, ФИО3 После ДТП автомобиль был перемещен на стоянку к дому ФИО1, на протяжении практически года ФИО2 претензии как собственник автомобиля к ФИО1, либо ФИО4 не предъявляла, судьбой автомобиля не интересовалась, из незаконного владения не истребовала.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, соответственно действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который должен возмещаться на общих основаниях.
Принимая во внимание, что ущерб оценен в размере 723 642 руб., ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 100 000 руб., исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 623 642 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 27 473 руб.
Кроме того истцом понесены расходы по составлению заключения ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДТП/2025 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер в размере 12 000 руб.
Суд признает расходы по оплате заключения специалиста необходимыми, поскольку на основании установленной специалистом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец производил расчет цены иска по материальному ущербу.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 полностью удовлетворены, указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца судом в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО17 (ИНН №, паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО18 (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 623 642 рубля, расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 473 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 25.07.2025.