Судья Поцелуйко М.Ю. Дело № 22–4395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора ГолотаА.В.,

адвокатов Спасибуховой М.Г., Хмелькова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство защитника подсудимой ...........2 - адвоката ...........12 о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ...........2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и уголовное дело в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ............ Краснодарского края, проживающего по адресу: ............, ............А, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

...........2, .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, проживающей по адресу: ............ замужней, неработающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ...........1 оставлена без изменения в виде запрета определенных действий.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ :

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ...........2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании защитником подсудимой ...........2 -адвокатом Хмельковым Н.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое оспариваемым постановлением суда удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрьева Э.Ю. считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», автор представления считает, что в обвинительном заключении указано место совершения преступления, период времени (с 07.12.2012 по 25.12.2014), а также мотив преступления; указаны номера государственных контрактов, объекты, работы по которым не выполнялись, а также суммы, которые были перечислены на счет «................» и «................» вследствие незаконных действий ...........1 Также в обвинительном заключении изложены конкретные действия ...........1, а именно, что он действовал со стороны заказчика ГКУ «................», зная, что указанные в формах КС-2 в рамках государственных контрактов работы фактически не выполнялись, умышленно подписывал акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленные во исполнение государственных контрактов.

Обращает внимание, что помимо должностной инструкции обязанности ...........16 определяли: 1) приказ о возложении обязанностей руководителя государственного казенного учреждения «................», согласно которому ...........16 имел право подписи организационно-распорядительных и иных документов; 2) доверенности, выданные руководителем государственного каченного учреждения «................» ...........8, согласно которым ...........16 было доверено представлять интересы «ГУС КК», а также подписывать акты выполненных работ КС-2, справки формы КС-3.

В опровержение выводов суда о нарушении права ...........2 на защиту, автор представления ссылается на протоколы, составленные в соответствии со ст.217 УПК РФ, в которых обвиняемой и ее защитником сделаны собственноручные записи об ознакомлении с материалами уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, сведения, свидетельствующие о предоставлении всех материалов уголовного дела указаны также в соответствующем графике ознакомления с материалами уголовного дела.

Также указывает, что 05.06.2017 г. от защитника обвиняемой ...........2 адвоката Кацко В.Н. после ознакомления с материалами уголовного дела поступило ходатайство о необходимости повторного допроса ...........2 в качестве обвиняемой, 06.06.2017 г. следователем ФИО1 данное ходатайство было удовлетворено, разъяснено, что повторный допрос в соответствии с ч. 4 ст. 173 УПК РФ обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого, однако соответствующего заявления следователю от обвиняемой ...........2 не поступило.

Автор представления указывает, что суд, проанализировав размер вреда, указанного в обвинительном заключении и в гражданском иске, пришел к выводу о несоответствии суммы ущерба, которую вменяют обвиняемым ...........16 и ...........2, сумме, заявленной в гражданском иске представителем потерпевшего, который, в свою очередь, не предъявлял никаких расчетов по указанной сумме, а также не являлся в судебные заседания для дачи пояснений. При этом судом не принято должных мер к его вызову, не применен порядок в соответствии с ч.6 ст.42 УПК РФ, в связи с чем государственный обвинитель считает незаконным указание на данное обстоятельство, как на основание для возврата уголовного дела.

Кроме того, в представлении указано о преждевременности вывода суда о неполноте экспертного заключения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, исследование доказательств по делу не завершено, а в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения эксперта они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе допросов специалистов, заявленных стороной защиты, и последующей оценки доказательств в совокупности. Кроме того, суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору.

Более того, по данному уголовному делу не допрошены все свидетели обвинения.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, и как указано в постановлении, большая часть первичных бухгалтерских документов строгой отчетности, рабочая и техническая документация ООО «................», ................ и ИП «...........2» - отсутствует, подсудимая ...........2 и ее защитники с ними не знакомились, однако данное утверждение суда не подтверждено.

На основании изложенного автор представления просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара со стадии подготовки к судебному заседанию.

В письменных возражениях адвокат ...........11, действующая в интересах подсудимого ...........16, приводит доводы в опровержение апелляционного представления, считает постановление законным и обоснованным, указывая, что суд, исследовав все фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В письменных возражениях адвокат ...........12, действующий в интересах подсудимой ...........2, приводит подробные доводы в опровержение апелляционного представления, приводит доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурора, полагая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В письменных возражениях подсудимые ...........16 и ...........2 против доводов апелляционного представления возражают, приводят подробно доводы относительно предъявленного обвинения, отсутствии доказательств по каждому из эпизодов, считают невозможным рассмотрение уголовного дела судом на основании составленного обвинительного заключения. Обращают внимание на отсутствие в уголовном деле вещественных доказательств, которые утрачены (приводят список указанных доказательств), а имеющиеся в материалах дела документы и доказательства считают недопустимыми, полученными с нарушением требований закона. Считают, что проверить письменные документы, представленные органом предварительного расследования, не представляется возможным и приводят подробное обоснование своих выводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из обжалуемого постановления, суд возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст.220 УПК РФ), что, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Приводя требования закона, предъявляемые к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, а также положения закона, регламентирующего основания возвращения уголовного дела прокурору, суд указал, что постановления о привлечении в качестве обвиняемого ...........16 от 05.05.2017 и о привлечении в качестве обвиняемой ...........2 от 05.05.2017, составлены с нарушением ст. 73 УПК РФ, поскольку следователем не указаны обстоятельства, обязательные для рассмотрения уголовного дела, а именно номера и даты актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, на основании которых в дальнейшем производился прием и оплата подрядных работ по государственным (муниципальным) контрактам; не указан период времени, в который обвиняемый ...........16 исполнял обязанности руководителя ГКУ «................», тогда как согласно приказу № ........-л от 26.01.2015 он на период отсутствия руководителя ГКУ «................» исполнял его обязанности, соответственно не установлено, какими правами и в какой период он злоупотребил.

Анализируя размер вреда, указанного в обвинительном заключении и в гражданском иске, суд пришел к выводу о несоответствии суммы ущерба, размер которого вменяют обвиняемым ...........16 и ...........2, сумме, заявленной в гражданском иске представителем потерпевшего, который в свою очередь не предъявлял никаких расчетов по указанной сумме, а также не являлся в судебные заседания для дачи пояснений. При этом, как указано судом, акт исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «................» и ИП «...........2» на предмет взаиморасчетов в ходе строительства объекта «................ в ............» от 15.09.2016 и справка предварительного исследования документов в отношении ООО «................» ........ от .......... не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих причиненный ущерб наряду с экспертным заключением. Также суд приводить показания специалистов ...........13 и ...........14 о необходимости предоставления первичных документов для правильного обоснования выводов относительно размера ущерба.

Суд указал, что судебно-бухгалтерская экспертиза, которая не была проведена в ходе предварительного расследования, как установлено по запросу суда, может быть проведена в сроки до конца 2024г. в случае предоставления всех первичных бухгалтерских документов, которые, как установлено судом, в большей части отсутствуют, что затрудняет назначение экспертизы по делу для установления суммы ущерба.

Кроме того, суд указал о нарушении прав ...........2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку стороной защиты было заявлено ходатайство о ее дополнительном допросе, которое следователем было удовлетворено, однако ...........2 дополнительно допрошена по существу предъявленного ей обвинения не была, таким образом, не смогла мотивировано возражать против предъявленного ей обвинения, что по мнению суда, повлекло существенное нарушение ее прав на защиту.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что нарушения требований УПК РФ, допущенные в досудебном производстве, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, послужившими основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, регламентированы положениями ст.220 УПК РФ.

Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым положениями ст.220 УПК РФ, в нем отражены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию и проверке в ходе судебного следствия, в обвинительном заключении отражены, обвинение изложено в объеме, достаточном для реализации подсудимыми права на защиту, о чем правильно указано в апелляционном представлении.

Размер причиненного ущерба в обвинительном заключении отражен, при этом оценка доказательствам причинения ущерба и его размера должна быть дана судом по итогам исследования всех доказательств по делу.

Сведения об отсутствии первичных документов, необходимых для проведения экспертизы, либо о недостаточности документов, соответствующими материалами не подтверждены, при этом, как указано в апелляционном представлении, указанные выводы сделаны судом до исследования всех доказательств по делу, то есть, являются преждевременными.

Суд пришел к выводу о несоответствии ущерба, указанного в обвинении, сумме, заявленной в гражданском иске представителем потерпевшего, одновременно указав, что сторона потерпевших не явилась в судебное заседание для пояснения расчетов сумм, из чего следует, что судом не принято должных мер к вызову представителя потерпевшего в целях устранения выявленных противоречий.

В оспариваемом постановлении суд фактически дал оценку представленным доказательствам: акту исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГрандПроектСтрой» и ИП «...........2» на предмет взаиморасчетов в ходе строительства объекта «Конный спортивный комплекс в ............» от 15.09.2016, подготовленному специалистом ...........13, и справке предварительного исследования документов в отношении ООО «................» ........ от .........., подготовленной специалистом-ревизором ...........14, что возможно было сделать только по результатам исследования всех доказательств в их совокупности.

Рассматривая возможность назначения дополнительной либо повторной экспертизы, суд указал, что примерный срок завершения подобного рода экспертизы по указанному делу - конец 2024 года в случае направления эксперту всех материалов дела, которые в деле отсутствуют,

Таким образом, суд, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору. Выводы суда о нарушении прав ...........2 в ходе предварительного расследования, на стадии ознакомления с материалами дела, обоснованными также признаны быть не могут.

Так, согласно протоколам, составленным в соответствии со ст.217 УПК РФ, обвиняемым и его защитником сделаны собственноручные записи об ознакомлении с материалами уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, сведения, свидетельствующие о предоставлении всех материалов уголовного дела, указаны и в графике ознакомления с материалами уголовного дела.

05.06.2017г. от защитника обвиняемой ...........2 - адвоката Кацко В.Н. после ознакомления с материалами уголовного дела поступило ходатайство, в котором он указывал о необходимости повторно допросить в качестве обвиняемой ...........2 по предъявленному обвинению, 06.06.2017г. следователем ...........10 данное ходатайство было удовлетворено.

При этом, согласно ч. 4 ст. 173 УПК РФ повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого, что и было разъяснено следователем адвокату Кацко В.Н. и самой обвиняемой ...........2

Однако, соответствующего заявления следователю от обвиняемой ...........2 не поступило. Кроме того, с учетом длительности нахождения уголовного дела в суде, неоднократно предоставленной возможности ознакомления с материалами уголовного дела, а также возможности давать показания по существу обвинения, нарушений прав на защиту не допущено.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По сути, в оспариваемом постановлении поставлен вопрос именно о необходимости восполнения проведенного следствия (отсутствие (первичных документов, необходимость установления размера ущерба с указанием на не проведение экспертизы и т.п.), в связи с чем, данные обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, изложенные в постановлении обстоятельства не являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, то есть, не являются обстоятельствами, влекущими возвращение уголовного дела прокурору.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Аналогичная позиция отражена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 года.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, нельзя признать законными и обоснованными.

Помимо изложенного суд отмечает, что материалы дела были предметом оценки ранее при рассмотрении данного уголовного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, которыми оснований для возвращения уголовного дела установлено не было. При этом, вопреки позиции защитника, высказанной в судебном заседании, приговор и апелляционное определение были отменены по основаниям, не связанным с утратой вещественных доказательств и неконкретностью обвинения.

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ...........1 и ...........2 возвращено прокурору Прикубанского административного округа ............, отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ...........1, ...........2 направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А.Душейко