Дело № 2-4727/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 28 июня 2022 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ... между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО СЗ «КСО» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 2.2. Договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру, условный №, проектная площадь 38,42 кв.м., количество комнат - 1, этаж - 3, подъезд - 2, литер - 12, назначение - жилое.

Цена объекта долевого строительства (квартиры), согласно п. 3.3. Договора составляет 1 536 800 рублей.

Обязанность по оплате стоимости Объекта долевого строительства исполнена Дольщиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается самими договором, в котором указана цена договора, сроки и порядок оплаты.

Вышеуказанный Договор заключался Истом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4.1 Договора, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до I квартала 2020 года, то есть до .... Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. До настоящего времени объект долевого строительства истцу по акту приема передачи не передан.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена претензия ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ..., в которой истец просил в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку.

Однако ответчик на претензию в указанный срок никакого ответа не направил, выплату неустойки не произвел.

Свои обязательства Ответчик не выполнил, объект долевого строительства истцу до ... не передан, неустойка истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачена, что свидетельствует о категорическом нежелании ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Неустойка была рассчитана по формуле указанной в п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ: (цена договора) * 2 (участник долевого строительства является гражданин) * (ставка рефинансирования ЦБ РФ/300 на день исполнения обязательств) * срок просрочки.

1 536 800 х 2 х 1/300 х 8,5 % х 443 дней (с ... по ... и с ... по ...) = 385 788,02 рублей.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 870,85 рублей, рассчитанный как 1 536 800 х 2 х 1/300 х 8,5 %.

В период неустойки не включен период с ... по ... включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ....

Очевидно незаконные действия Ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований Истца, стали причиной того, что Истец в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком - ООО СЗ «КСО» Истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец считает, что поскольку Ответчик - ООО СЗ «КСО» нарушил права Истца, как потребителя, добровольно не удовлетворив требования, указанные в направленной претензии, в досудебном порядке, то к правоотношениям сторон является применимой норма, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой суд} надлежит взыскать с ответчика штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для оказания юридических услуг истец заключила соглашение с ФИО3, которому оплатила 20 000 рублей, за составление и вручение претензии ответчику, составление и вручении искового заявления ответчику и представительство в районном суде интересов истца.

Согласно п. 10.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено разрешение возникающих между сторонами споров и разногласий путем переговоров, а в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в суд по месту нахождения застройщика.

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика, не должно лишать истца права обратиться в соответствии с ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона от ... N 2300-1 в суд по своему месту жительства.

Кроме того, п. 10.2 Договора противоречит ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которого никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй к подсудности которых оно отнесено законом.

Истец просила признать недействительным п. 10.2 Договора участия в долевом строительстве № от ... устанавливающим договорную подсудность; взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу истца ФИО1: неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ... срока передачи объекта долевого участия за период с ... по ... и за период с ... по ... в размере 385 788,02 рублей, а также за каждый последующий день начиная с ... по день вынесения решения судом в размере 870,85 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил расчет задолженности, указав следующее.

Так как квартира передана истцу по акту приема передачи только ..., то в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ... период взыскания неустойки составляет 453 дня с ... по ....

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ..., при расчете размера неустойки применяется ключевая ставка на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ....

На день исполнения обязательства – ..., ключевая ставка составляла - 17%, по состоянию на ... ключевая ставка составляла 9,5%, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку в размере не 17%, а 9,5%.

Просила суд взыскать неустойку не по день вынесения решения судом, а по ... в размере 442 854,53 рублей, рассчитанную как:

1 536 800 (стоимость квартиры) х 2 х 1/300 х 9,5 % (ключевая ставка) х 455 дней (количество дней с ... по ... и за период с ... по ...).

Неустойка была рассчитана по формуле, указанной в п. 2 ст. 6 Закона №- ФЗ: (цена договора) * 2 (участник долевого строительства является гражданин) * (ставка рефинансирования ЦБ РФ/300 на день исполнения обязательства) * срок просрочки.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 20000 рублей, применив пункт 1 статьи 333 ГК РФ, сумму штрафа снизить соразмерно, компенсацию морального вреда снизить до 1000 рублей, судебные расходы снизить до 7000 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период. Так же указала следующее:

Днем передачи квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве не позднее .... Днем, начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры - ....

Закон однозначно трактует способ расчета неустойки, при этом должна быть применена ставка, действующая на день исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта, недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается; период, исчисляемый со дня вступления, в силу настоящего постановления до ...г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» не включается период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом, строительстве, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до ... включительно.

Считает верным такой расчет:

Цена догово

ра

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1538800

01.04.2020

02.04.2020

1

5,5

1536800*1*2*1/300*5,5

563,49

1538800

01.01.2021

28.03.2022

452

5,5

1536800*452*2*13*5,5

254 699

Итого:

255262,5 руб.

В данном случае расчет производится по ставки рефинансирования на дату исполнения обязательств в соответствии с условиями договора т.е. ..., данный расчет соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации - определение №-КГ17-26).

Истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением Ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору.

Просила суд, в случае удовлетворения искового требования о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору, применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ, и снизить данное исковое требование до суммы, не превышающей 20000 руб.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения неношеная обязательства застройщика, и не должна служить средством обогащения дольщика, в связи с чем, просит суд при вынесении решения снизить заявленные Истцом суммы, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Просила суд обратить внимание, что стоимость завершенного объекта строительства на рынке недвижимости растет соразмерно уровню инфляции, разнице курсов валют и процентным ставкам по кредитам, что исключает наличие убытков со стороны Истцов в части внесенной суммы.

Поскольку требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является производным требованием от требования взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, полагает так же заявленный штраф в размере 50% неосновательным обогащением со стороны истца.

Истец просит взыскать с Ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, предусмотренную статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», однако к своему исковому заявлению не прикладывает каких-либо документов, подтверждающих понесённые им физические или нравственные страдания вследствие нарушения Ответчиком договорного обязательства.

Так же в Исковом заявлении не указано, какие из предоставленных Ответчику документов содержат доказанность причинно-следственной связи между долговыми обязательствами Истца перед третьими лицами, его упущенной выгодой и нарушением сроков исполнения обязательства Ответчиком и его моральными и нравственными страданиями.

В обоснование своей позиции Истец не приводит ни одной нормы, регулирующей данное правоотношение и подтверждающей обоснованность требований Истца в части возмещения убытков, вызванных долговыми обязательствами Истца перед третьими лицами, называемые истцом «моральный вред».

Считает заявленную Истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованной, и с учетом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей Истца, а также с учетом требований принципов разумности и соразмерности, просил Суд удовлетворить данное исковое требование в размере, не превышающем 1000 рублей.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей с данным требованием не согласны, считают данное требование необоснованным не подлежащему удовлетворению в полном объеме.

Учитывая требования разумности, исходя из характера спора, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетам серийности дела, полагает заявленную сумму чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ... между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик ООО СЗ «КСО» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 2.2. Договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру, условный №, проектная площадь 38,42 кв.м., количество комнат - 1, этаж - 3, подъезд - 2, литер - 12, назначение - жилое.

Цена объекта долевого строительства (квартиры), согласно п. 3.3. Договора составляет 1 536 800 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до I квартала 2020 года, то есть до .... как следует из материалов дела, дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Истец направлял в адрес ответчика претензию о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием выплатить неустойку, которая осталась без ответа.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает, что права истца были нарушены, поскольку обязательства ответчика не были выполнены в оговоренные сроки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 442854 рубля 53 копейки.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что сумма неустойки, заявленная истцом, может в финансово – экономическом плане негативно отразиться на благополучии не только ответчика, но и иных участников долевого строительства, состоящих в договорных отношениях с ООО.

Федеральный закон от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает тот факт, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой гражданско – правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит основания для снижения неустойки до 143307 рубля 72 копеек. Данный размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя вследствие неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, своевременно не направлен ответ на полученную претензию, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 71653 рублей 86 копеек.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание представительских услуг было оплачено 20 000 рублей.

Учитывая сложность дела, а также принципы справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 10 000 рублей.

Снижая размер заявленных требований, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4066 рублей 15 копейки.

Требования истца о признании недействительным п. 10.2 Договора участия в долевом строительстве № от ..., устанавливающим договорную подсудность, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку наличие в договоре участия в долевом строительстве подобного рода оговорки о подсудности не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей. Соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ.

Истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.

На основании Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве в размере 143307 рубля 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71653 рублей 86 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 229961 (двести двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» госпошлину в доход государства в размере 4066 (четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 15 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гусова Т.К.