УИД32RS0016-01-2022-000808-03

Строка по статотчету:2.211

Дело № 2-19/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Брацун А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в Клинцовский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении морального вреда, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача марки «Man 19.343», регистрационный знак № с прицепом марки «Schwarzmueller Spa 3/Е», регистрационный знак №, при движении со стороны <адрес> на автодороге А-240 «Брянск-Новозыбков-граница с республикой Белоруссия» на 137-м км., совершил наезд на пешехода ФИО6, причинив последнему телесные повреждения от которых ФИО3 скончался на месте происшествия. На основании постановления следователя СО МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава преступления. Собственником автомобиля «Man 19.343», регистрационный знак № момент ДТП, являлся ответчик ФИО1, собственником прицепа марки «Schwarzmueller Spa 3/Е», регистрационный знак №, являлся ФИО9. На момент ДТП водитель ФИО4 работал в должности водителя у ИП ФИО1 и осуществлял обязанности по путевому листу и перевозил груз на основании транспортной накладной. В результате ДТП погиб её сын, чем причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, здоровья и сильных переживаниях. Поскольку законным владельцем транспортного средства, причинившего вред, на момент ДТП являлся ФИО1, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Брацун А.В.

Представитель истца Брацун А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в результате происшествия сыну истца причинены травмы, несовместимые с жизнью и от которых последний скончался на месте происшествия. Его доверительница тяжело перенесла внезапную смерть сына, понесла нравственные и моральные страдания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что погибший пешеход ФИО6 вышел на проезжую часть автодороги под колеса автопоезда самостоятельно и внезапно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, считает, что действия ФИО6 были предумышленными. Уголовное дело по факту ДТП в котором погиб сын истца было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Вины водителя установлено не было, транспортное средство находилась на момент ДТП в исправном состоянии, требования ПДД нарушены не были. Участок местности, где произошло ДТП, хорошо просматривается и ФИО3 при должной внимательности и осмотрительности должен был видеть движущееся по трассе транспортное средство. Кроме того, в 100 метрах от места происшествия имеется пешеходный переход, где ФИО3 мог безопасно перейти автодорогу. После данного ДТП водитель транспортного средства - ФИО4 не смог в дальнейшем управлять автотранспортом, уволился с работы, заболел и скончался. У водителя остались жена и двое детей. После случившегося он перечислил сестре погибшего 15000 рублей на похороны ФИО6. Считает, что моральный вред в размере 1000000 рублей сильно завышен, поскольку эта сумма несоразмерна его действиям и действиям водителя в момент ДТП.

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая факт наезда ФИО4 на потерпевшего, который скончался от полученных телесных повреждений в результате ДТП, против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что по результатам проведенной проверки СО МО МВД России «Унечский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что в действиях водителя ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения в РФ, не установлено, в связи с чем, в действиях последнего отсутствуют признаки состава преступления. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 мин. в <адрес> километре водитель ФИО4, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача марки «Man 19.343», государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП последнему причинены телесные повреждения, от которых ФИО3 скончался на месте.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается имеющимися в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, схемой места происшествия, составленными с участием водителя автопоезда в составе грузового седельного тягача марки «Man 19.343», государственный регистрационный знак № ФИО4, оператора АЗС «Нефть-Холдинг» ФИО7 и понятых, подписавших процессуальные документы без замечаний и возражений.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Как следует из заключения эксперта № ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», составленного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 были обнаружены повреждения: на своде головы, в обеих височных, теменных и затылочной областях, на всей поверхности лица, на обеих ушных раковинах, а также на правой переднебоковой поверхности шеи в 144,0 – 164,0 см. от подошв стоп, имеются 10 зияющих ран. По всему телу имеются множественные ссадины, переломы и раны. Данные повреждения были причинены ФИО3 прижизненно, могли быть причинены последнему и при ДТП. По тяжести такие повреждения применительно к живым лицам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО3 и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти – согласно п.6.1. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,78%, что может соответствовать опьянению средней степени.

Выводы эксперта обоснованы исследовательской частью, не вызывают у суда сомнений, так как эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При проведении проверки были отобраны объяснения водителя автопоезда в составе грузового седельного тягача марки «Man 19.343», государственный регистрационный знак № ФИО4

В ходе проведения проверки установлено, что несоответствий в действиях водителя автопоезда в составе грузового седельного тягача марки «Man 19.343» государственный регистрационный знак № и прицепа марки «Schwarzmueller Spa 3/E» регистрационный знак № требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) нет, а несоответствие в действиях водителя автопоезда требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 абзац 3 ПДД РФ, не находятся в причинной связи с данным ДТП.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление не обжаловано. Таким образом, вина ФИО4 в ДТП, повлекшем смерть ФИО3, не установлена.

Из содержания страхового полиса АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, серии № гражданская ответственность по управлению транспортным средством была застрахована.

Согласно платежному поручению по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик АО «СОГАЗ» в счет выплаты страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ. перечислил получателю ФИО5 сумму в размере 475000,00 руб.

Установлено, что ФИО1 является собственником грузового седельного тягача марки «Man 19.343» государственный регистрационный знак № прицепом марки «Schwarzmueller Spa 3/E» регистрационный знак № ответчик пользуется на основании договора аренды.

Согласно уведомлению о начале осуществления предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», осуществляет предпринимательскую деятельность по представлению услуг по перевозке грузов транспортными средствами, общая масса которых составляет свыше двух тонн пятисот килограммов (за исключением таких перевозок, осуществляемых для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей).

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на месте происшествия предъявил водительское удостоверение, паспорт, свидетельства о регистрации транспортных средств, карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных перевозок,

диагностическую карту, а так же страховой полис АО «СОГАЗ», в соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Копии документов имеются в материалы проверки.

Таким образом, ФИО1, будучи владельцем транспортных средств, реализуя предусмотренное ст. 209 ГК РФ право, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО4, последнему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Законность титульного владения и пользования в понимании ст.216 ГК РФ подтверждена, в том числе и страховым полисом АО «СОГАЗ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, владевший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека, данном случае сына истца, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

При этом в силу абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством. Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, перебегал автодорогу в месте не предназначенном для перехода, не смотря на то, что в передах видимости имелся пешеходный переход, где можно было безопасно перейти проезжую часть. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,78%. Указанные факты изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имела место грубая неосторожность и неосмотрительность самого потерпевшего ФИО3, что привело к негативным для него последствиям.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, отсутствие вины в происшествии водителя транспортного средства, близкие родственные отношения между погибшим и истцом, то обстоятельство, что неожиданная, трагическая смерть близкого человека для истца повлекла значительные нравственные страдания, материальное положение ответчика, принимавшего меры по заглаживанию вреда и перечисление денежных средств на погребение погибшего в размере 10000 рублей, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проживающего <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, зарегистрированной <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 50000(пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.