Судья Григорьев Д.Н. 61RS0001-01-2023-000895-22
дело № 33-11540/2023
№ 2-1574/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Головнева И.В., Боровлевой О.Ю.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023г.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая следующее, что 14.06.2013 между банком и ФИО1 в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с лимитом кредита в сумме 33 000 руб., срок кредита 12 мес., под 19,00 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.
Задолженность заемщика по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 04.12.2021 по 13.02.2023 составляет 166 512,55 руб., в том числе 149 994,90 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 517,65 руб. – просроченные проценты.
05.05.2022, 11.01.2023 в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 166 512,55 руб., в том числе 149 994,90 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 517,65 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530,25 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по состоянию на 13.02.2023 в размере 166 512,55 руб., в том числе 149 994,90 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 517,65 руб. – просроченные проценты.
Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 530,25 руб.
В своей апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о том, что в материалах дела отсутствуют как оригиналы необходимых документов, так и их надлежаще заверенные копии. При этом наличие в материалах дела простых ксерокопий договора, заверенных цифровой подписью ПАО «Сбербанк», не может являться допустимым доказательством. Полагает, что поскольку истцом оригинал кредитного договора так и не был представлен, а требования истца основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, то заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены судом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2013г. ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum.
На основании заявления ФИО1 ОАО «Сбербанк России» представило ФИО1 кредитную карту Visa Credit Momentum c лимитом кредита в размере 33 000 руб.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).
Таким образом, 14.06.2013г. между банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ФИО1 кредитной карты (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с лимитом кредита в размере 33 000 руб., срок кредита 12 мес., под 19,00% годовых. В последующем лимит был увеличен.
Согласно пункту 5.2.13 Условий, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом в случае, предусмотренном п. 8.6 условий.
В силу пункта 8.6 условий при отсутствии операций по карте /счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает свою силу. Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты.
Договор считается расторгнутым по истечении 60 (шестидесяти) дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора. Расторжение договора является основанием для закрытия счета карты.
Таким образом, не смотря на то, что в Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте от 14.06.2013г. указано о сроке кредитования 12 месяцев, срок действия договора на выпуск и обслуживание банковской карты продолжал действовать до направления банком соответствующего уведомления о его расторжении.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику ФИО1 кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.
Из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Размер задолженности ФИО1 перед банком по кредитной карте (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по состоянию на 13.02.2023г. составляет 167 465 руб. 31 коп., в том числе 149 994 руб. 90 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 517 руб. 65 коп. – просроченные проценты, 952 руб. 76 коп. – неустойка.
Судом учтено, что банком требования о взыскании неустойки не заявлено.
Также судом установлено, что в адрес ответчика были направлены требования от 05.05.2022г., 11.01.2023г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.
Для взыскания задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.
12.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 166 581 руб. 08 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 268 руб. 51 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.12.2022г. указанный судебный приказ от 12.07.2022г. отменен по заявлению ФИО1
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 432, 433, 438, 809, 819 ГК РФ, проверив и признав арифметически верным расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитной карте, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании образовавшейся задолженности.
Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов необходимых документов или надлежащим образом заверенных копий, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, все приложенные банком к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, скреплены и заверены надлежащим образом представителем истца, подписавшим исковое заявление. При этом экземпляры документов, отличающиеся по содержанию от документов, представленных банком, ФИО1 или ее представитель не представил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности подлинников документов.
ФИО1, являясь заемщиком по кредитному договору, не представила доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности, представленный банком, не опровергла, доказательств исполнения обязательств в большем размере, чем это отражено в выписке по лицевому счету, ответчик не представила.
Таким образом, поскольку неисполнение обязательств ответчиком по договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не опровергнут, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по договору.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023г.