Дело №2-981/2023
УИД 13RS0025-01-2023-000859-58
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.
Решение
именем Российской Федерации
г.Саранск 15 июня 2023 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 24 марта 2023 года, сроком на три года,
ответчика – ФИО3, его представителя адвоката Аширова Кямиля Асымовича, действующего на основании ордера №195 от 1 июня 2023 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - потребительского кооператива Гаражное общество «МОТОР»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3
В обосновании иска указала, что является собственником гаража с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ПКГО «МОТОР. Так же на праве собственности ей принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м. по данному адресу. По состоянию здоровья она длительное время гараж не использовала, гараж был закрыт и обслуживания не требовал. В 2021 году ей стало известно, что левая часть гаража закрыта неизвестным лицом. В 2022 году она обратилась в полицию по факту самовольного занятия части гаража неизвестным лицом. 27 июня 2022 года при проведении проверки сотрудниками полиции ей стало известно, что гаражом пользуется ФИО3 Ответчик в добровольном порядке освободить имущество отказался.
Просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и передать ей гараж <..> (левую часть) с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ПКГО «МОТОР» (л.д.1-2).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Аширов К.А. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик ФИО3 также пояснил, что гаражом пользуется с 2001 года и с указанного времени является членом гаражного общества «МОТОР». До настоящего времени уплачивает членские взносы в гаражный кооператив. Гараж <..> он приобрел у Е. Деньги в размере 30 000 рублей он передал Е. и Б. При этом Е. документы о праве собственности на гараж ему не предоставил. Гараж он отремонтировал, сделал погреб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ПКГО «МОТОР» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.132,142). При этом представитель третьего лица ПКГО «МОТОР» ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда (л.д.133).
При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником гаража <..>, с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м. и земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ПКГО «МОТОР» (л.д.3-6,10-11,40-41,43-44,48-62).
Из кадастрового паспорта гаража и пояснений сторон следует, что здание гаража представляет собой одноэтажное строение, шестиугольной формы, с двумя входами, внутри разделенное кирпичной стеной.
ФИО1 и ФИО3 являются членами ПКГО «МОТОР», о чем у них имеются членские книжки (л.д.12-13,92-94).
В судебном заседании ответчик ФИО3 указал на схеме в выписке из ЕГРН местоположение гаража, который находится у него в пользовании и не отрицал, что пользуется левой частью гаража, право собственности, на который зарегистрировано за ФИО1
В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Положениями части 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности на спорный гараж за ФИО1 зарегистрировано 29 марта 2013 года на основании справки от 14 марта 2013 года, выданной ФИО1 председателем ПКГО «МОТОР» ФИО13
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, по смыслу закона имущество может быть истребовано у недобросовестного приобретателя (лица, которое знало или должно было знать об отсутствии права у продавца на отчуждение имущества) во всяком случае.
Согласно распискам от 18 января 2001 года и от 10 января 2002 года Е. и Б. получили от ФИО3 30 000 рублей за продажу гаража в гаражном обществе «МОТОР» (л.д.125).
Между тем, расписки не содержат каких-либо сведений, позволяющие индивидуализировать предмет договора.
Кроме того, ни Е., ни Б. не являлись членами ПКГО «МОТОР», что следует из объяснений представителя третьего лица председателя ПКГО «МОТОР» ФИО4, данных им в предварительном судебном заседании.
Представитель третьего лица председатель ПКГО «МОТОР» ФИО4 также пояснил, что он является председателем гаражного общества «МОТОР» с 2015 года. В обществе всего 318 гаражей. Ему известно, что предыдущий председатель ФИО14 выдавал справки на гаражи за номерами 326, 340, 350 и прочие. После переизбрания его председателем гаражного общества ФИО15 передал ему журналы тех лиц, которые сдавали взносы, схему кооператива. ФИО16 был осужден за то, что присвоил деньги общества. В настоящее время ФИО17 умер. Относительно гаража <..> он ничего сказать не может.
Как следует из пояснений ответчика, каких-либо документов, подтверждающих право собственности на гараж ни Е., ни Б., ему не предъявляли.
В членской книжке ФИО3 указано, что он является владельцем гаража <..> (л.д.92-94).
Учитывая, что справка, выданная ФИО1 14 марта 2013 года председателем ПКГО «Мотор» ФИО18, подтверждающая членство ФИО1 в ПКГО «МОТОР», а также выплату паевого взноса, недействительной не признана, право собственности ФИО1 на гараж не оспорено, а часть спорного гаража приобретена ответчиком у лица, которое не имело право на его отчуждение, у собственника спорного гаража в силу положения статьи 301 и 302 ГК РФ возникло право на его истребование из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из пояснений представителя истца, в 2021 году сын ФИО1 увидел, что левая часть гаража, принадлежащего его матери, занята. У кого находится часть ее имущества, ФИО1 узнала в 2022 году после проведения проверочных мероприятий по факту ее обращения в ОП №1 УМВД России по го Саранск, исковое заявление подано в суд 31 марта 2023 года.
В связи с чем, суд полагает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, так как ФИО1 знала о нахождении гаража в пользовании неизвестного мужчины более 10 лет назад, о чем сама указала в объяснениях сотруднику полиции, отклоняются, поскольку из данных объяснений невозможно однозначно и достоверно установить с какого периода ФИО1 узнала о своем нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В связи с чем, данные объяснения ФИО1 не могут быть положены в основу для принятия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным основаниям.
При этом в исковом заявлении ФИО1 указывает, что в 2021 году ей стало известно о своем нарушенном праве, а о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ей стало известно в 2022 году после проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции по ее заявлению от 26 мая 2022 года.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд отмечает тот факт, что действительно истец ФИО1 долгое время не проявляла интереса к своему имуществу - нежилому помещению (гараж), поскольку как указано в иске и следует из пояснений представителя истца, нуждаемости в использовании данного имущества у истца не было, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, в то же время ответчик ФИО3 длительное время не предпринимал действий по оформлению права собственности на гараж, находящийся у него в пользовании, несмотря на его утверждения о передаче денежных средств, что может свидетельствовать о том, что ФИО3 не считал спорный гараж своим имуществом.
Доводы представителя ответчика о том, что конфигурация спорного гаража в выписке из ЕГРН изображена неверно отклоняется, поскольку ходатайств о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, о чем разъяснялось в судебном заседании, стороной ответчика не заявлено. Иных доказательств в подтверждение своих доводов сторона ответчика не представила.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца.
Часть 2 статьи 206 ГПК РФ предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.
С учетом объема работ, суд возлагает обязанность на ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 гараж <..> (левую часть), с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, ПКГО «МОТОР».
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление ФИО1 уплачено государственной пошлиной в размере 6 683 рубля (л.д.4).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в суд общей юрисдикции устанавливается в твердой фиксированной сумме: для физических лиц - 300 рублей.
При указанных обстоятельствах государственная пошлина по данному иску подлежала оплате в размере 300 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Государственная пошлина в размере 6 383 рубля уплачена ФИО1 излишне и подлежит возврату.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ФИО3 принадлежащий ФИО1 гараж <..> (левую часть), с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, ПКГО «МОТОР».
Обязать ФИО3 (паспорт <..>) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 (паспорт <..>) гараж <..> (левую часть), назначение: нежилое здание, 1 – этажный, с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, ПКГО «МОТОР».
Взыскать с ФИО3 (паспорт <..>) в пользу ФИО1 (паспорт <..>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко