Дело №а-3672/2025

УИД:23RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

04 июля 2025 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по вопросам миграции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным исковым заявлением, в котором просит суд: признать незаконным решение ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю об аннулировании ранее выданного разрешительного документа - вида на жительство в РФ, вынесенное в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Молдова; возложить обязанность на ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю отменить решение об аннулировании ранее выданного разрешительного документа вида - на жительство в РФ, вынесенное в отношении гражданина ФИО1,; возложить обязанность на ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании ранее выданного разрешительного документа - вида на жительство в РФ гражданина ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что в отношении него ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю было принято решение на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ об аннулировании вида на жительство. Административный истец также указывает, что ФИО1 более пятнадцати лет со своими родителями, гражданами РФ: отец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; мать - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переехали на постоянное место жительства в г. Сочи. Кроме того, ФИО1 учился и окончил девять классов в СОШ № г. Сочи имени Героя С.С. Г.ФИО3 Краснодарского края. В настоящее время ФИО1 находится на иждивении своих родителей, более 15 лет проживает на территории г. Сочи, ранее обучался в ФГБОУ ВО «СГУ». Административный истец полагает, что административным ответчиком были неверно определены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Кроме того, ФИО1 считает, что административным ответчиком принято необоснованное решение, которое затрагивает частную жизнь административного истца, разлучает его с семьей, которые проживают на территории Российской Федерации. По мнению административного истца, оспариваемые действия административного ответчика являются незаконными, существенно нарушающими его права и законные интересы. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду отзыве ГУ МВД России по Краснодарскому краю полагает, что оспариваемое административным истцом решение вынесено законно и обоснованно. Так, оспариваемое решение принято административным ответчиком ввиду внесения ФИО1 в список иностранных граждан, в отношении которых вынесено решение о неразрешении въезда в Р.Ф.. При этом указанное решение было вынесено ввиду того, что ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации. Кроме того, все указанные административным истцом обстоятельства были приняты во внимание административным ответчиком. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду отзыве, административный ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представители отдела по вопросам миграции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, размещения сведений о движении данного дела на официальном сайте Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в сети «Интернет», доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили. При этом в адресованных суду возражениях представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю просил суд о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

При данных обстоятельствах, учитывая срока рассмотрения дел данной категории, с учётом требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры к их извещению.

Выслушав мнение представителя административного истца, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно частям 8-9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации на основании п.п. 11 п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешено постоянное проживание в Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона и выдан бессрочный вид на жительство серии 83 № (л.д. №).

На основании вышеуказанного документа административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, тер. СНТ Прогресс-1, <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что с целью повторного получения вида на жительства в РФ (ввиду достижения возраста 20 лет), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Решением УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (доведено до административного истца ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №) вид на жительство на имя ФИО1 аннулирован (далее по тексту - Решение).

В качестве обоснования представленного Решения административным ответчиком приведено, что ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Административный истец настаивает, что представленное Решение административного ответчика является незаконным, необоснованным и нарушающим права административного истца. Доводы административного истца фактически обусловлены тем, что у ФИО1 имеется стойкая связь с местом его постоянного проживания – Российской Ф.. Административный истец отмечает, что им были окончены 9 классов в СОШ № г. Сочи имени Героя С.С. Г.ФИО3 Краснодарского края, его родителями являются граждане РФ, которые также проживают в городе Сочи, являются владельцами жилого помещения, в котором проживает административный истец.

Административный ответчик, напротив, заявил о недоказанности доводов административного истца, обоснованности оспариваемого Решения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края №А от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте постановления допущена описка – от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края №А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь признан и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей.

Из текста указанных постановлений также следует, что ФИО1, а также его законный представитель присутствовали при рассмотрении вопроса о привлечении административного истца к административной ответственности.

При этом данные обстоятельства административным истцом не опровергнуты, все административные правонарушения совершены на территории РФ, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в установленный законом срок не обжалованы, вступили в законную силу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В судебном заседании установлено, что ввиду неоднократного, в течение одного года привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, ранее выданный административному истцу вид на жительства был аннулирован на основании оспариваемого ФИО1 Решения.

При таких обстоятельствах, неоднократное привлечение в течение года ФИО1 к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, свидетельствует о наличии предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N119-ФЗ оснований для принятия в отношении ФИО1 решения об аннулировании вида на жительство.

Таким образом, по убеждению суда, оспариваемое Решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина и не свидетельствует о его незаконности.

В отношении доводов ФИО1 о наличии прочной связи с территорией его нынешнего проживания и чрезмерном вмешательстве в его жизнь суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Аналогичные правовые позиции закреплены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Проверяя, соответствует ли избранная мера реагирования в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, суд исходит из того, что сведения об оплате назначенных административному истцу штрафов отсутствуют, ФИО1 официально не трудоустроен, в настоящее время в образовательных учреждениях не обучается, в браке на территории РФ не состоит, при этом на территории Республики Молдовы у ФИО1 имеется недвижимое имущество – жилой дом (л.д. №).

При изложенных выше обстоятельствах, в том числе свидетельствующих о стойком противоправном поведении административного истца, само по себе проживание его родителей на территории РФ, а также сведения о его временном обучении в образовательных учреждениях РФ, не свидетельствуют о незаконности и о несоразмерности оспариваемого Решения.

В ходе рассмотрения данного дела довод административного истца о том, что оспариваемое Решение является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни ФИО1, достоверными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, судом установлено, что у ГУ МВД России по Краснодарскому краю имелись законные основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ.

В данном случае оспариваемое Решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято в соответствии с действующим законодательством, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от желания гражданина, неоднократно совершившего на территории Российской Федерации противоправные деяния, остаться проживать в Российской Федерации.

При таком положении, действиями административных ответчиков права ФИО1 не нарушены, поскольку, как указывалось выше, оспариваемое Решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета РФ. Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния. Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию РФ, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Между тем из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был включен в контрольный список иностранных граждан, в отношении которых вынесено решение о неразрешении въезда в Р.Ф. на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.".

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.", иностранному гражданину не разрешается въезд в Р.Ф. в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к отделу по вопросам миграции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова