Дело № 2-279/2022

УИД 67RS0022-01-2022-000473-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года с. Новодугино Смоленская область

Сычёвский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

при секретаре Клименковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № (далее по тексту ПАО Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 173436 рублей на срок 48 мес. под 13,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 61664 рубля 71 копейка, из которых: просроченный проценты 5543 рубля 38 копеек, просроченный основной долг 56121 рубль 33 копейки. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается предоставленными расчетами. Ответчику ФИО1 были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также расторжения кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8049 рублей 94 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 173 436 рублей на срок 48 мес. под 13,9 % годовых.

Карточкой расчета (л.д.9-14) подтверждается факт перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 173 436 рублей.

Судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 (л.д.24).

Просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 61664 рубля 71 копейка, из которых: просроченный долг 56121 рубль 33 копейки, просроченные проценты 5543 рубля 38 копеек.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, и принимается как достоверный.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщика ФИО1 перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме 61664 рубля 71 копейка подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору, а равно мотивированных возражений относительно заявленных требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за подачу иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 8049 рублей 94 копейки (платежное поручение от 24.03.2022г., 24.08.2022г.).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8049 рублей 94 копейки (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Смоленского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61664 (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 71 копейка, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8049 (восемь тысяч сорок девять) рублей 94 копейки.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в Сычевский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ковязина