УИД 04RS0016-01-2023-000808-40

Дело № 1-138-2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С.,

защитника адвоката Овчинникова Н.В., представившего удостоверение № 233 и ордер № 2205346,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1

при секретаре Тухтарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час ФИО1 рядом с домом № по <адрес> нашел банковскую карту «МИР» №, эмитированную ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 №1, привязанную к банковскому лицевому счету последней. Зная, что по такой банковской карте можно совершать покупки без ввода пин-кода, и предположив, что на банковском счете найденной карты имеются денежные средства, ФИО1 из корыстных побуждений решил их похитить.

Реализуя задуманное, в 21:34 час в магазине «<данные изъяты>», расположенном в указанном доме, ФИО1 совершил покупку пачки сигарет марки «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, расплатившись найденной банковской картой «МИР» путем ее касания к терминалу оплаты, тем самым похитив денежные средства в указанной сумме с банковского счета ФИО2 №1 После чего в 21:35 час таким же способом он совершил покупку двух банок пива марки «<данные изъяты>» на общую сумму 260 рублей, в 21:38 час – пачки сигарет марки «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей и в 23:54 час совершил покупку алкогольной продукции и сигарет на общую сумму 455 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:34 час до 23:54 час ФИО1 похитил с банковского счета в ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО2 №1, денежные средства последней в размере 1 015 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о чистосердечном раскаянии и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером шел с дня рождения, был пьян и нашел рядом с павильоном у отделения Сбербанка банковскую карту. Указанной картой оплатил несколько покупок сигарет и пива в магазине «<данные изъяты>». Ночью, совершив последнюю покупку, карту оставил на скамейке на остановке.

Проживает с <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что 10 июля т.г. потеряла банковскую карту Сбербанка, на которую получает пенсию. Услуга СМС-информирования о банковских операциях к телефону не была подключена. 12 июля в мобильном приложении увидела совершенные ДД.ММ.ГГГГ операции по оплате покупок на 1 015 руб., после чего хватилась карты и позвонила дочери. Затем сразу перевела оставшиеся на карте деньги (больше 11 тысяч рублей) на другую карту. В дальнейшем обнаружила, что в мессенджере «Вайбер» выложена фотография ее карты, списалась с этим мужчиной, они встретились, и тот вернул карту, рассказав, что нашел ее на остановке. Ущерб от кражи подсудимым ей возмещен. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с их примирением (представила суду соответствующее письменное ходатайство).

Свидетель ФИО6 показала, что потерпевшей приходится дочерью. От матери узнала, что по ее карте были списания на сумму около 1 000 рублей. Карту мать потеряла. Она сообщила участковому о краже.

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1, который показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ поехал на работу на вахтовом автобусе и на остановке увидел банковскую карту. Затем выложил фото карты в интернете в группе «Барахолка Саган-Нур». Банковскую карту вернул хозяйке. Операции по банковской карте не производил (л.д. 42-44).

Судом на основании ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные доказательства:

- выписка из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 16:55 в дежурную часть ОМВД России по Мухоршибирскому району поступило сообщение ФИО7 об утере ее матерью ФИО2 №1 банковской карты, с которой похищены денежные средства (л.д. 4);

- рапорт УУП ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 к совершению кражи денег ФИО2 №1 (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В магазине установлен терминал оплаты (л.д. 6-11);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у ФИО2 №1 выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», справки по операциям по счету потерпевшей (л.д. 15-17);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей изъятой выписки по счету карты ФИО2 №1, банковской карты ПАО «Сбербанк России», справки по операциям по счету потерпевшей ФИО2 №1 История операций по дебетовой карте <данные изъяты> 8437, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 21:34 по 23:54 произведены списания на суммы 150, 260, 150, 455 руб. ИП ФИО9 (л.д. 18-26);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 №1 получила от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 015 руб. (л.д. 30).

По итогам судебного разбирательства виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, подсудимый с начала производства по делу признал причастность к совершению кражи, подробно указал, при каких обстоятельствах нашел банковскую карту, где и каким образом реализовал умысел на хищение денежных средств с банковского счета, привязанного к карте, а также как распорядился похищенным имуществом.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая пояснила об обстоятельствах утери банковской карты и обнаружения кражи денег с ее банковского счета. Свидетель ФИО13 дочь последней, подтвердила показания потерпевшей. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он нашел и возвратил банковскую карту ФИО2 №1. При этом карта последним найдена в том месте, где ее оставил ФИО1, - на автобусной остановке.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, включая детализацию операций по банковскому счету потерпевшей, протоколы выемки и осмотра выписки по счету ПАО «Сбербанк России», мобильного телефона и банковской карты ФИО2 №1.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение вмененный квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета», поскольку способом хищения было использование банковской карты, привязанной к банковскому счету потерпевшей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не судим, совершил тяжкое корыстное преступление, причастность к которому признал с начала производства по делу, активно способствовал расследованию преступления, указав место, где нашел карту, поскольку потерпевшей не известно, где она ее утратила; в ходе предварительного следствия подсудимый добровольно возместил причиненный кражей ущерб, а также извинился перед ФИО2 №1, и та его извинения приняла, заявила в суде об отсутствии претензий и о примирении с виновным.

Подсудимый не работает, при этом предпринимает меры к трудоустройству после обучения на профессиональных курсах, холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью – <данные изъяты>. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются отсутствие судимости, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, состояние его здоровья и положительные характеристики, а также инвалидность совместно проживающей матери и необходимость осуществления ухода за последней.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый пояснил, что возвращался, пьяный, со дня рождения и, найдя карту, решил выпить еще. Похищенными денежными средствами ФИО1 оплатил приобретение нескольких бутылок спиртного. Суду указал, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления и, будучи в трезвом виде, он не пошел бы на кражу. В характеристике участкового уполномоченного полиции отмечено, что ФИО1 замечен в употреблении спиртных напитков в быту.

По приведенным обстоятельствам, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд, вопреки доводам защиты, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также имущественное положение виновного, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа (как основное, так дополнительное) и приходит к выводу, что исправлению осужденного может способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание личность осужденного, включая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ (условное осуждение), при этом в порядке ч. 5 указанной нормы возлагает исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Овчинникова Н.В. по назначению, в общем размере 12 687 рублей, в том числе на предварительном следствии 10 218 рублей (за 3 рабочих и 1 выходной дни) и 2 469 рублей за 1 день в суде, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осужденного в доход федерального бюджета, при этом, вопреки доводам защиты, предусмотренных законом оснований к освобождению ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется. Последний трудоспособен, имеет специальность.

Иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок 1 год.

Возложить на условно осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 687 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева