Дело № 2-162/2023

УИД 74RS0016-01-2023-000079-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Икс М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Икс М.В.. о взыскании неосновательного обогащения в размере 45260,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7826,92 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» на имя супруга - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком ответчику было выдано 110000 руб. Впоследствии ответчиком было произведено лишь частичное погашение кредита в сумме 64739,26 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам, конверты возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Икс М.В. не получила направленную в ее адрес почтовую корреспонденцию по объективным, независящим от нее причинам.

Таким образом, судом были предприняты необходимые и достаточные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Неполучение Икс М.В. судебных извещений указывает на ненадлежащую организацию ею самой получения поступающей по адресу места жительства почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации получения почтовой корреспонденции (либо отсутствия по месту жительства) должен нести сам гражданин.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк был оформлен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком было предоставлено 110000 руб.

Также из материалов дела следует, что на момент оформления кредитного договора ФИО2 умер, а кредитные средства поступили на расчетный счет его вдовы - ответчик Икс М.В.

Ею же вплоть до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось погашение кредита в общей сумме 64739,26 руб.

А при таких обстоятельствах поскольку денежные средства были получены Икс М.В. в отсутствие каких-либо договорных отношений с ПАО Сбербанк, при отсутствии предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, суд находит обоснованными доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере невозвращенной части кредита.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с. п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

А при таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что он не мог и не должен был узнать в день совершении операций по зачислению на его счет истцом спорных денежных средств, суд приходит к выводу о праве банка требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ о чем заявлено в иске.

Определяя размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Икс М.В. в пользу ПАО Сбербанк, суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с ним. При этом отмечает, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что долг перед ПАО Сбербанк отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1792,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Икс М.В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 45260,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7826,92 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1792,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кочетков К.В.