Копия Дело № 1-282/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего – судьи Конышевой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани Нуртдиновой Д.М.,
потерпевшего – ФИО1,
подсудимого – ФИО2,
защитника – адвоката Федотова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,инвалидности и государственных наград не имеющего,
содержащегося под стражей с18 апреля 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 31 августа 2022 года в период времени с 10 час. 10 мин. до 13 час. 40 мин., находясь у дома <адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подойдя к открытой дверце багажного отделения автомашины «Мерседес» за государственным регистрационным знаком <номер изъят>-регион, припаркованной рядом с указанным домом, из багажного отделения, свободным доступом, тайно похитил деревянный кейс с находящимся в нем бильярдным кием, общей стоимостью 150 000 руб., принадлежащий ФИО1 Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 руб.
Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью и показал, что 31 августа 2022 года, в дневное время проходил мимо дома <адрес изъят> и обратил внимание на автомобиль (иномарку) черного цвета, багажник которой был открыт. В этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества из данного автомобиля. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из багажника автомашины тайно похитил деревянный кейс, внутри которого находился бильярдный кий. Похищенное продал неизвестному мужчине за 500 рублей. Понимал и осознавал, что совершает хищение чужого имущества. В содеянном раскаивается. Материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме.
Виновность подсудимого, помимо полного признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 показал суду, что 31 августа 2022 года не позднее 10 часов 10 минут приехал к дому <адрес изъят> на автомобиле «Мерседес», за государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион. Припарковал указанный автомобиль с торца дома на парковке. Взял на руки ребенка и достал из багажника детскую коляску. Вытащив коляску, нажал на кнопку автоматического закрывания багажника автомобиля и, не проконтролировав, закрылся он или нет, ушел домой. Когда вышел и сел в салон, то увидел сигнал индикатора на панели о том, что багажник автомобиля открыт. Выйдя из автомобиля, подошел к багажнику и увидел, что дверце мешает закрыться коробка, находящаяся у него в багажнике. Видимо когда, брал детскую коляску из багажника, то сдвинул коробку, которая в последующем не дала закрыться багажнику. Открыв багажник, сразу обратил внимание на то, что отсутствует кий для бильярда в деревянном кейсе с гравировкой «Президент Республики Татарстан Миннеханов». Кейс был светлого цвета изготовлен из дерева, кий бело-коричневого цвета с нанесенным на него гербом Российской Федерации, инкрустирован ценными породами деревами, сделан на заказ, является единственным и уникальным. Данный бильярдный кий был подарен. Причиненный ущерб оценивает в 150 000 рублей. Ущерб для него является значительным.
Свидетель ФИО3 показал суду, что 31 августа 2022 года заступил в наряд следственно-оперативной группы. Находясь на дежурстве, в послеобеденное время поступило заявление от гражданина ФИО1 о краже бильярдного кия из его автомобиля. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к краже причастен ФИО2,который был задержан и доставлен в отдел полиции.
Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО4, оглашённого судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 68-69) следует, что она работает в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: <адрес изъят> в должности заведующего магазином. В начале сентября 2022 года сотрудники полиции, в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения от 31 августа 2022 года, изъяли фото мужчины в желтой футболке с коробкой продолговатой формы светлого цвета, на вид деревянная.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом:
- заявлением ФИО1 от 31 августа 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31.08.2022 в период с 10 часов 10 минут по 13 часов 40 минут из багажника автомобиля марки «Мерседес» за государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион. припаркованного у дома <адрес изъят>, тайно похитило кий для игры в бильярд стоимостью примерно 200 000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мерседес GLE300d» за государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион. припаркованный у дома по адресу: Республика <адрес изъят> В ходе осмотра изъято: 1 темная дактилопленка со следом материи в бумажном конверте, фото следа обуви (л.д. 11-15);
- протоколом выемки фотоиллюстрации на 2 форматных листах А4 с магазина «Фасоль» расположенного по адресу: <адрес изъят> (л.д.74-77).
- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 октября 2022 года, согласно которому осмотрены фотоиллюстрации мужчины, темноволосого, с сумкой через плечо, в футболке светлого цвета, в руках продолговатая коробка, на заднем фоне торговые стеллажи с продуктами. В данном мужчине подозреваемый ФИО2 опознал себя, пояснив, что в руках держит похищенный из автомобиля «Мерседес» деревянный кейс с бильярдным кием (л.д.80-83);
- протоколом проверки показаний на месте от 16 сентября 2022 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания и указал на место около <адрес изъят>, где из автомобиля он похитил бильярдный кий в коробке (л.д.41-45).
Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что подсудимый совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.
Признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершённого преступления полностью согласуются с иными, указанными выше доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому оснований для предположения самооговора себя подсудимым не имеется.
Совокупность доказательств позволяет суду установить, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, осознавая, что его действия остаются тайными, то есть скрытными и незаметными как для потерпевшей стороны, так и для посторонних лиц, похитил из багажника автомобиля потерпевшего бильярдный кий, принадлежащий потерпевшему, переведя его в свое незаконное обладание, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 150 000 рублей.
С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", суд учитывает, что размер похищенного у потерпевшего имущества превышает указанную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму, имущественное положение потерпевшего, доходы и расходы семьи потерпевшего, наличие на иждивении малолетних детей, значимость для него похищенного имущества, которое было изготовлено в единственном экземпляре.
У суда нет сомнений в психическом состоянии ФИО2, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, жалобы с его стороны на психическое здоровье не поступали, а потому находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о личности - у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.125, 126), положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.124) и по прежнему месту работы, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения обстоятельств совершения преступления, даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтвердивших их в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.
Для обеспечения целей наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дают суду возможность назначить наказание в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ.
Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, суд не находит.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается.
Наказание ФИО2 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в колонии-поселения.
В связи с необходимостью отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, суд полагает меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.
В силу положений пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 18 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен по делу гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 150 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На момент рассмотрения исковых требований материальный ущерб гражданскому истцу не возмещён. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает гражданский иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с 18 апреля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.
Вещественные доказательства по делу: фотоиллюстрации - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд города Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Конышева Ю.А.