Решение по делу № 2А-5512/2022 от 03.10.2022 | Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело №2а-5512/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к судебному приставу -исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО1, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что они являются взыскателем по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ N №, выданным мировым судьей судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы.

Административный истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РОСП Уфы Республики Башкортостан.

года административным ответчиком было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием следующих оснований: не указаны сведения о должнике и взыскателе. При этом судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Уфы Республики Башкортостан ФИО1 сослался на п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава- исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны перечисленные в статье данные должника.

При этом ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» не применима к судебным приказам.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Уфы Республики Башкортостан ФИО1 в нарушение указанной нормы закона и в силу исключения, установленного ч. 1 ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имела права отказывать в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, по смыслу закона несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные в исполнительном документе данные о должнике - его фамилия, имя, отчество, адрес проживания, сведения о дате и месте рождения должника, несмотря на отсутствие идентификатора (серия и номер паспорта и т.д.), позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Недостающая информация об идентификаторах должника не препятствует возбуждению исполнительного производства, поскольку уточнить данные сведения возможно в рамках исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Уфы Республик» Башкортостан оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанным в оспариваемом постановлении мотивам не имелось. Судебный приказ, имеющийся в материалах дела с указанными в нем сведениями о должнике, отвечает установленным требованиям, не смотря на отсутствие в нем сведений об идентификаторах должника. При таких обстоятельствах, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку все необходимые сведения, в том числе одного из идентификаторов, указанных в ст. 127 ГПК РФ, ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он может установить в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку задача однозначной идентификации должника остается актуальной и после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, не исключена возможность получения от взыскателя дополнительных сведений о должнике.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, фактически неправомерно уклонился от реализации своих полномочий, возложив свои обязанности на взыскателя. Формальное несоответствие исполнительного документа требованиям закона не препятствует судебному приставу- исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий, предоставленных Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены исключения для судебных приказов в части указания сведений о должнике.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок подачи административного искового заявления не пропущен, что подтверждается конвертом, приложенным к административному исковому заявлению.

Административный истец просит суд:

-Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Уфы Республики Башкортостан -ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

-Обязать Калининский РОСП Уфы Республики Башкортостан возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N № и заявления ООО МФК «Честное Слово».

На судебное заседание административный истец общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» не явился, извещен, об уважительности неявки суд не известил.

На судебное заседание судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явились, извещены.

В судебном заседании представитель Калининского РОСП Уфы Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 требования не признала, просила отказать также в связи с пропуском срока обращения.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установлено, и следует из материалов дела ООО МФК «Честное слово» является взыскателем по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ N №, выданным мировым судьей судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием следующих оснований: не указаны сведения о должнике и взыскателе. При этом судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП

Уфы Республики Башкортостан ФИО1 сослался на п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд находит постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным на основании следующего.

удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны перечисленные в статье данные должника.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Уфы

Республики Башкортостан- ФИО1 в нарушение указанной нормы закона и в силу исключения, установленного ч. 1 ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имела права отказывать в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены исключения для судебных приказов в части указания сведений о должнике.

На основании вышеуказанного суд находит, что у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Уфы Республики Башкортостан оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанным в оспариваемом постановлении мотивам не имелось.

Однако представителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт. Согласно квитанции об отправке, дата отправки настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок обращения административным истцом пропущен.

Административный истец, зная о предполагаемом нарушении своих прав, пропустил десятидневный срок обращения в суд за обжалованием названного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.

Также суд находит, что административный истец вправе в пределах срока повторно предъявить к исполнению вышеуказанный судебный приказ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к судебному приставу -исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО1, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К. Сарварова