КОПИЯ №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область 22 мая 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в сумме <данные изъяты>. Денежные средства были переданы для поддержания и развития бизнеса. Факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается долговой распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Договором займа определен срок возврата ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в долговой расписке. В указанный срок ответчик истцу долг не вернул, пояснив, что возвратит денежные средства позже, с процентами. Однако ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом.

В связи с этим истец просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО4 заявлены встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указывая, что в данный момент находился в <адрес> на отдыхе и никаких расписок не писал, а написал данную расписку, по просьбе ФИО3, так как он хотел выехать за границу и ему необходимо было подтверждение наличия денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования. Указал также, что право требования указанного долга передано ФИО3 своей супруге ФИО2, и самостоятельно ФИО3 иск не поддерживает. Частично долг возвращен в размере 720 000 руб.

Ответчик и представитель в судебном заседании поддержали встречные требования, просили отказать во взыскании долга.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд лиц, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик обязался вернуть долг в размере 5 000 000 руб. в указанный срок, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки, на что ссылается ответчик, должна быть возложена на него.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 408 названного Кодекса закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в сумме 5 000 000 руб. Факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается долговой распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Факт написания данной расписки ответчиком не отрицается.

Право требования по данной расписке переданы ФИО3 ФИО2, о чем представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебно-технической экспертизы давности документа, установлено, что дата выполнения текста не соответствует дате, указанной в документе. Определить период выполнения исследуемого реквизита эксперту не представляется возможным.

Установленное заключением эксперта обстоятельство (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что дата выполнения текста в расписке не соответствует дате, указанной в расписке, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о ее безденежности, так как ответчик сам пояснял, что действительно писал данную расписку в иную дату, а истец подтвердил, что первоначальная расписка о передаче ответчику займа в дальнейшем сторонами была переписана, так как изменен размер неустойки в случае невозврата займа.

Договором займа определен срок возврата ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в долговой расписке. В указанный срок ответчик истцу долг не вернул, пояснив, что возвратит денежные средства позже, с процентами. Однако ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом. Нахождение оригинала расписка у истца доказывает отсутствие исполнения ответчиком договора займа.

Представитель истца также пояснил, что 720 000 рублей ответчиком возвращено по данной расписке.

Договором займа между истцом и ответчиком установлена выплата неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Заключение специалиста по результатам проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО4 судом принято быть не может, так как данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, данное заключение носит исключительно вероятностный характер и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

Каких- либо объективных доказательств, подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, безденежности расписки, суду ответчиком не представлено, основано лишь на его объяснениях. Написание расписки по настоянию ФИО3, на что ссылается ФИО4, о безденежности расписки не свидетельствует.

Заключение договора займа между сторонами и факт передачи денежных средств подтверждены распиской, в данной расписке содержатся все существенные условия договора (размер займа, срок возврата денежных средств), доказательств безденежности договора займа, ответчиком в материалы дела не представлено, а потому требование о возврате долга подлежат удовлетворению с учетом частичного возврата долга, а в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая указанные нормы закона, суд считает возможным уменьшить неустойку, рассчитанную истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 40100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 ТатьяныФедоровны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черезСолнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья